Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-4273/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-21247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "ДК Канавинского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (протокол судебного заседания от 09.09.2013);

от истца - индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Клячиной Татьяны Геннадьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Крол" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-21247/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 304525812700192, ИНН 525803381172), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) о взыскании 167 992 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаева Светлана Касымовна (далее - ИП Воропаева С.К.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района"),

о взыскании 158 992 руб. 37 коп. стоимости ремонтных работ, 16 000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на юридические услуги (исковые требования изложены с учетом их увеличения и отказа от иска к ОАО "Нижегородский Водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06.06.2011 обнаружено затопление фекальными водами встроенного нежилого помещения, общей площадью 73,8 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Витебская, дом 66, и принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб.

Ответчик - ОАО "ДК Канавинского района" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-21247/2012 иск ИП Воропаевой С.К. удовлетворен частично: с ОАО "ДК Канавинского района" взыскан ущерб в размере 149 952 руб. 37 коп., расходы на оценку в сумме 15 090 руб. 27 коп. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ДК Канавинского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО "ДК Канавинского района" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления.

Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о состоянии помещения до аварии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что причиненные повреждения явились следствием затопления, а не отсутствием своевременного ремонта помещения. По мнению заявителя, виновен в произошедшем пролитии истец, так как последний, как собственник помещения, допустил несоответствие канализационной системы действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и свод правил)".

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 26.09.2013 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Воропаева С.К. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 73,8 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Витебская, дом 66, П6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 616868 от 11.12.2008 и не оспаривалось в судебных заседаниях. Указанное помещение используется под кафе.

По акту приема-передачи от 22.06.2010 помещение передано в аренду гр. Клячиной Т.Г. на неопределенный срок.

06.06.2011 ИП Варапаева С.К. обнаружила затопление помещения фекальными водами. В результате затопления было повреждено помещение, принадлежащее истцу, а также находящееся в нем имущество.

По факту затопления помещения 09.06.2011 истцом с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Крол", являющегося подрядной организацией ОАО "ДК Канавинского района" (договор N 4 от 01.06.2011), составлен акт, из которого следует, что 06.06.2011 обнаружено затопление помещения фекальными водами; в выходные дни (04.06.2011) жителями дома вызвана аварийная служба по факту засора стояка; в пятницу (03.06.2011) после сильного ливня колодец был на подпоре, поэтому вся вода вышла через унитаз 1-го этажа.

В этот же день (09.06.2011) в 14 час. 30 мин. был составлен еще один акт осмотра с участием истца, представителей ООО "Строительный меридиан" и ООО "Комунальник-НН, выполняющего функции аварийно-ремонтного предприятия Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. В результате проведенного осмотра выявлено: канализационный колодец возле здания находится на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации), то есть колодец своевременного не прочищен; контруклон системы внутренней канализации дома, к которой подключена система канализации кафе, меньше нормы; канализационные воды протекли в помещение кафе через унитаз туалета; засоров канализации кафе не обнаружено; на полу и стенах помещения кафе черная фекальная грязь, на стенах жирные пятна и разводы от канализационной воды. В акте от 09.06.2011 указано, что возможной причиной протечки фекальных вод в помещение кафе явилась совокупность причин: сильные ливневые дожди, засоренность колодца внешней канализации дома, несоответствие контруклона внутренней канализации дома норме, непринятия сотрудниками ДКа Канавинского района мер по аварийной откачке воды из колодца и своевременной прочистке канализации.

В соответствии с отчетом по оценке N 25/11, выполненным ООО "Мастерцен", рыночная стоимость работ по возмещению ущерба, причиненного пролитием внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Витебская, 66, по состоянию на 09.06.2011 составляет 158 992 руб. 37 коп., в том числе 100 110 руб. 25 коп. - стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения; 49 842 руб. 12 коп. - стоимость ущерба, причиненного имуществу; 9040 руб. - стоимость ремонта холодильной камеры "ARGO" (размер 1,50*0,96*0,95-м).

Факт проведения ремонтных работ помещения подтверждается договором подряда N 200/тр от 02.09.2011, актом выполненных работ N 1 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 42 от 30.09.2011, N 43 от 01.10.2011.

В связи с тем, что причиненные ОАО "ДК Канавинского района" убытки не возмещены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло фекальными водами, текущими через унитаз туалета, что подтверждается двумя актами от 09.06.2011, составленными с участием представителей ООО "Крол" (подрядной организации ОАО "ДК Канавинского района") и с участием независимой организации ООО "Комунальник-НН".

В акте от 09.06.2011 указано, что возможной причиной протечки фекальных вод в помещение кафе явилась совокупность причин: сильные ливневые дожди, засоренность колодца внешней канализации дома, несоответствие контруклона внутренней канализации дома норме, непринятия сотрудниками ДКа Канавинского района мер по аварийной откачке воды из колодца и своевременной прочистке канализации. В акте от 09.06.2011 указано, что в выходные дни (04.06.2011) жителями дома вызвана аварийная служба по факту засора стояка; в пятницу (03.06.2011) после сильного ливня колодец был на подпоре, поэтому вся вода вышла через унитаз 1-го этажа.

Для определения причины затопления подвального помещения суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Из актов от 09.06.2011 не следует, что комиссия установила единственную причину затопления помещения, а именно засоренность колодца внешней канализации дома (подпор канализационного колодца). Само по себе указание на подпор канализационного колодца однозначно не свидетельствует о том, что залитие помещения вызвано исключительно данным обстоятельством, поскольку в актах от 09.06.2011 указано несколько причин протечки фекальных вод в помещение кафе и при условии надлежащего содержания и эксплуатации систем канализации, никакой сильный ливень не может вызвать затопление подвального помещения, учитывая достаточную пропускную способность канализационных стоков. Об этом же говорится и в письменном отзыве ОАО "Нижегородский водоканал". Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о сильном ливне в спорный период. Из представленной распечатки с сайта Интернет невозможно определить интенсивность и обильность дождя (ливня).

Засоренность колодца внешней канализации дома, то есть канализационный колодец возле здания находился на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации), также обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, затопление помещения произошло 06.06.2011 поздно вечером.

07.06.2011 в 01 час (то есть ночью) в ЗАО "ДЕЗ" поступила заявка истца об устранении течи канализации в подвале. Согласно выписке из журнала заявок от 07.06.2011, 07.06.2011 в 01 час 40 мин канализацию прочистили, после чего течь фекальных вод в помещении после прочистки прекратилась.

Акт осмотра составлен 09.06.2011 в 14 час. 30 мин., то есть через 2,5 суток после протечки канализационных вод, в акте указано в том числе о подпоре колодца.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2011 в 14 час. 30 мин. канализационный колодец возле здания все еще находился на подпоре (залит водой выше уровня слива канализации), однако течь фекальных вод по состоянию на 09.06.2011 в помещении уже была прекращена.

Кроме того, из другого акта от 09.06.2011 следует, что 03.06.2011, то есть до возникновения течи фекальных вод, колодец также был на подпоре, однако ни 03.06.2011, ни 04.06.2011, ни 05.06.2011 течи в помещение не было.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правомерный вывод о том, что подпор канализационного колодца не является причиной затопления помещения.

Как следует из материалов дела, течь фекальных вод в помещении была устранена после прочистки канализации 07.06.2011 силами ЗАО "ДЕЗ". На день протечки канализации (06.06.2011) ЗАО "ДЕЗ" являлось подрядной организацией ОАО "ДК Канавинского района", что подтверждается договором N 90 от 01.01.2010 на аварийно-ремонтное обслуживание и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

По условиям данного договора подрядчик (ЗАО "ДЕЗ") обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе срочная ликвидация засоров канализации; локализация аварийных участков систем водопровода, отопления и канализации, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 90 от 01.01.2010 подрядчик обязан принимать заявки по локализации аварий и неисправностей по следующему графику: в будние дни с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Поскольку заявка от истца поступила ночью, то ЗАО "ДЕЗ" приняло ее и прочистило канализацию.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 90 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "ДК Канавинского района" и ЗАО "ДЕЗ", при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации ЗАО "ДЕЗ" обязано сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварии.

Вместе с тем никаких сообщений об аварии (подпоре) на внешних сетях канализации (магистралях) от ЗАО "ДЕЗ" в специализированные коммунальные предприятия или их аварийные службы не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Об отсутствии заявок в период с 03.06.2011 по 09.06.2011 на устранение засора внешней канализации дома свидетельствует также письмо ОАО "Нижегородский Водоканал".

Следовательно, авария (засор или подпор) была на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома.

Для прочистки внешней канализационной сети необходима прочистка тросом труб дворовой канализации с очисткой от грязи и промывкой колодцев, с открыванием и закрыванием люков (нормативы ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 65. Внутренние санитарно-технические работы", утв. Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207). Согласно заключению N 07/766 от 2.03.2013 ООО Регион-Оценка", наиболее вероятной причиной затопления N 6 в подвале дома N 66 по ул. Витебская явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации (в отчете указано "ливневой" канализации).

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 55-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон специалист Анохин М.В., подготовивший заключение N 07/766 от 22.03.2013, пояснил, что в выводах третьего вопроса заключения им допущена опечатка, а именно вместо указанной "ливневой" канализации следует читать "фекальная или бытовая". Кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что авария произошла вследствие создания подпора в ближайшей точке за счет засора трубопровода (канализации). Как пояснил эксперт, подпор одного колодца маловероятен, поскольку засор должен быть с двух сторон от колодца. Специалист указал, что прочистка канализации - это прочистка от ревизии до ревизии и от ревизии до колодца.

Согласно "ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 65. Внутренние санитарно-технические работы", утв. Приказом Минрегиона России от 13.10.2008 N 207 в состав работ по прочистке внутренней канализационной сети включаются: открывание крышек ревизий, прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы и закрывание крышек ревизий с установкой прокладок.

Однако доказательств прочистки дворовой канализации в период, предшествовавший аварии, в материалы дела не представлено. После аварии ЗАО "ДЕЗ", прочистив внутреннюю канализацию дома, устранило засор и течь канализации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что засоренность канализации имела место на внутренней системе, которая относится к общему имуществу дома. При этом не имеет существенного значения определение точного места засора, поскольку течь была устранена только после прочистки внутренней канализации дома ответчиком.

Указание в акте от 09.06.2011 об отсутствии засоров канализации кафе не имеет существенного значения, поскольку засор был устранен 07.06.2011 (выписка из журнала ЗАО "ДЕЗ" от 07.06.2011), а акт составлен уже 09.06.2011, то есть после устранения засора при участии подрядной организации ООО "Крол".

ОАО "ДК Канавинского района" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 66 по ул.Витебская г.Нижнего Новгорода, в том числе нежилого помещения N 6, что подтверждается договором N 671 управления многоквартирным домом от 10.10.2008, заключенным между ОАО "ДК Канавинского района" и собственником нежилого помещения (истцом).

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8014 от 01.06.2006, заключенному между муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ДК Канавинского района" (исполнитель), исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей на основании договора управления, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении 1.

Согласно названному договору граница эксплуататционной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон (актом разграничения эксплуатационной ответственности). В пункте 3 Приложения N 1 к договору указано, что граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях канализации устанавливается по первому смотровому колодцу от дома. Обслуживание смотрового колодца производит ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что в границе эксплуатационной ответственности ДКа Канавинского района находится система канализации и ее элементы - до первого смотрового колодца.

Согласно приложению N 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит в том числе прочистка канализационного лежака (далее Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами(пункт 2.1.4 Правил N 170).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить журналы по учету технического состояния здания или объекта (журнал прочистки канализационного лежака), однако ответчик в судебном заседании пояснил, что такие журналы им не ведутся, что отражено в протоколе от 22.04.2013. Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания канализационной системы в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Поскольку ОАО "ДК Канавинского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Между тем ОАО "ДК Канавинского района" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ОАО "ДК Канавинского района" (по договору N 8014 от 01.06.2006). В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ОАО "ДК Канавинского района".

Расходы ИП Воропаевой С.К., которые она должна понести на восстановление поврежденного в результате затопления помещения и имущества, подтверждены документально: отчетом об оценке N 25/11, составленным ООО "Мастерцен", и правомерно взысканы с ОАО "ДК Канавинского района" в размере 165 042 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-21247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина