Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-515/14 по делу N А17-3829/2011

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А17-3829/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-3829/2011

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (ИНН: 3710005520, ОГРН: 1033700450662)

к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 667 000 рублей убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате оказания населению городского поселения коммунальных услуг в 2010 году по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате разницы между установленными органом местного самоуправления тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение и экономически обоснованными тарифами на данные услуги у Предприятия возникли убытки в виде недополученного дохода.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2013 удовлетворил иск: взыскал с Муниципального образования в лице Администрации этого муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия заявленную сумму убытков. Суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 12, 15, 16, 424, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- статьями 1, 3, 5, 7 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 25.12.2013 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) и наличия вины ответчика.

Муниципальное образование обращает внимание суда округа на то, что тариф на холодную воду не признан недействующим; истец применял тариф в 2010 году, тогда как с иском о возмещении убытков обратился только в августе 2011 года, чем содействовал увеличению размера убытков. Предприятию были перечислены денежные средства в сумме 2 601 600 рублей, полученные в виде субсидий; за счет средств бюджета городского поселения произведено софинансирование на подготовку и проведение осенне-зимнего отопительного периода в сумме 924 970 рублей 02 копеек. Предприятие в 2010 году работало не эффективно, произошло увеличение количества утечек на сетях и их продолжительность, что повлекло за собой увеличение расходов по ряду статей. По мнению заявителя, выполнение мероприятий в полном объеме могло бы снизить количество аварий на водопроводных сетях, количество потерь и размер расходов. Покупка технологической воды на сумму 1 009 192 рубля 85 копеек является для Предприятия коммерческими потерями, не подлежащими возмещению ответчиком.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А17-3829/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие в 2010 году оказывало населению Городского поселения коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.11.2009 N 42 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год" (далее - Тарифное решение N 42) для Предприятия были установлены на 2010 год тарифы на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми стоимость одного м3 холодной воды составляет 43 рубля 37 копеек; стоимость одного м3 водоотведения составляет 24 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2010 по делу N А17-728/2010 признано недействующим Тарифное решение N 42 в части установления тарифа на холодную воду в размере 43 рублей 37 копеек за один м3 (без НДС) и на водоотведение в размере 24 рублей 30 копеек за один м3 (без НДС) для потребителей Предприятия как не соответствующее статьям 3, 7, 9 Закона N 210, статьям 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При рассмотрении спора судом установлено, что необоснованно снижены затраты Предприятия по оплате труда, на материалы, на ремонт и техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, предусмотренная в производственных программах прибыль, составляющая по водоснабжению 1 312 500 рублей, по водоотведению 747 500 рублей, необоснованно исключена полностью.

Во исполнение указанного судебного акта Совет Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области решением от 23.06.2010 N 25 "О внесении изменений в решение Совета Заволжского городского поселения от 24.11.2009 N 42 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год" (далее - Тарифное решение N 25) изменил пункт 1 Тарифного решения N 42, изложив его в следующей редакции: "Установить на 2010 год для потребителей Предприятия тарифы: на холодную воду 44 рубля 71 копейка (без НДС) за один м3, на водоотведение 25 рублей 05 копеек (без НДС) за один м3. Данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010".

Арбитражный суд Ивановской области решением по делу N А17-4455/2012 признал недействующим пункт 2 Тарифного решения N 25 в части установления того, что решение вступает в силу с момента принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, как нарушающие часть 1 статьи 13, Закона N 210. В части требований Предприятия о признании недействующим Тарифного решения N 25 по установлению экономически необоснованного тарифа на холодную воду в размере 44 рублей 71 копейки за один м3 (без НДС) для потребителей Предприятия отказано.

Тарифное решение N 42 (с учетом изменений, внесенных Тарифным решением N 25), действовавшее в спорный период принято в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 233 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" (далее - постановление N 233), а также в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 234 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год".

Постановлением N 233 определен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в отношении Заволжского городского поселения - 100 процентов.

Посчитав, что принятие постановления N 233, предусматривающего утверждение на 2010 год тарифов с применением индексации 100 процентов к ранее установленным тарифам, обусловило невозможность полного восполнения затрат Предприятия на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с отсутствием надлежащей компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с оказанием населению Городского поселения услуг водоснабжения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органам местного самоуправления предоставлены полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанные в части 3 статьи 5 закона, а именно:

- определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

- осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей;

- установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Эксперт" от 09.06.2012 общая сумма выпадающих расходов по "холодному водоснабжению" и "водоотведению" потребителей Предприятия за 2010 год составила 5 303 000 рублей, из них по "холодному водоснабжению" 4 557 000 рублей, по "водоотведению" 746 000 рублей. Предприятием в 2010 году получены средства из бюджета на покрытие выпадающих доходов в размере 2 602 000 рублей, из них по "холодному водоснабжению" 1 845 000 рублей, по "водоотведению" 11 000 рублей, поэтому общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 2 701 000 рублей. Экономически обоснованная стоимость одного м3 коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в 2010 году составила 58 рублей 32 копейки за один м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 52 рубля 81 копейку за один м3. Экономически обоснованная стоимость за одного м3 коммунального ресурса "водоотведение" в 2010 году составила 27 рублей 63 копейки за один м3, а с учетом полученных из бюджета средств составляет 25 рублей 01 копейку за один м3.

По результатам дополнительно проведенной экспертизы экспертом ООО "Консалт-Эксперт" установлено, что общая сумма фактических (экономически обоснованных) затрат Предприятия по формированию коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период регулирования 2010 года с учетом технологического процесса формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой составляет 27 528 000 рублей, из них по холодному водоснабжению - 19 523 000 рублей, по водоотведению - 8 005 000 рублей. Общая сумма выпадающих расходов по "холодному водоснабжению" и "водоотведению" потребителей Предприятия за 2010 год составила 5 303 000 рублей, из них по "холодному водоснабжению" 4 557 000 рублей, по "водоотведению" 746 000 рублей. При этом в течение рассматриваемого периода Предприятием получены средства из местного бюджета на покрытие выпадающих доходов на 2010 год в сумме 3 636 000 рублей (3 527 000 рублей из средств местного бюджета и 109 000 рублей стоимость материалов, полученных из Департамента ЖКХ по Ивановской области, израсходованных в 2010 году в сумме). Сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 667 000 рублей, из них 1 947 000 рублей по холодному водоснабжению минус 280 000 рублей. Экономически обоснованная стоимость одного м3 коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в 2010 году составила 58 рублей 32 копейки за один м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 50 рублей 53 копейки за один м3. Экономически обоснованная себестоимость за один м3 коммунального ресурса "водоотведение" в 2010 году составила 27 рублей 63 копейки за один м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 24 рубля 09 копеек за один м3.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что ответчик утвердил для истца тарифы на коммунальный ресурс холодного водоснабжения на 2010 год для потребителей в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Предприятия на оказание деятельности по водоснабжению в соответствии с утвержденной производственной программой, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований. Размер убытков признан судами обоснованным.

Предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Предприятием. Установив такую плату, Городское поселение за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Фактически выпадающие доходы истца от разницы экономически обоснованного тарифа по оплате услуг Предприятия, установленного экспертным заключением и тарифами, утвержденными ответчиком на водоснабжение и водоотведение за 2010 год, составили 1 667 000 рублей. Таким образом, противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

Суды правильно отметили, что Муниципальное образование не воспользовалось правом на принятие нормативного правового акта, в котором были бы определены порядок и условия возмещения возникающей разницы и бюджетные источники ее финансирования.

С учетом изложенного окружной суд нашел обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности Предприятием фактов наличия убытков и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя на то, что тариф на холодную воду и водоотведение на 2010 год не был признан по решению суда по делу N А17-4455/2012 незаконным, не принимается судом округа, поскольку суд в указанном решении не исследовал вопрос о том, что тариф, установленный на водоснабжение и водоотведение, является экономически обоснованным. Суд лишь констатировал тот факт, что тариф не мог быть большим, чем установлено органом местного самоуправления. В рассмотренном случае судами оценивался вопрос, связанный с возникновением у истца убытков в связи с установлением ответчиком тарифа, размер которого недостаточен для реализации производственной программы Предприятия.

Утверждение ответчика относительно неэффективности работы Предприятия, что привело к возникновению убытков, необоснованно, так как в расчет убытков не включались расходы, которые вызваны неэффективной деятельностью Предприятия.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о содействии Предприятием к увеличению размера убытков. Напротив, истец, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании тарифного решения на 2010 год, предпринимал разумные меры к избежанию в возникновении убытков.

Остальные доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А17-3829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина