Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9827/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А17-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Касаткина В.А., главы Заволжского городского поселения на основании распоряжения от 25.02.2011 N 2-к, Кувшиновой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Клочковой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального р-на Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-3829/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (ИНН: 3710005520, ОГРН: 1033700450662)

к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, заявитель, Муниципальное образование) о взыскании 8 721 000 рублей убытков от деятельности по формированию коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением на 2010 год регулирующим органом тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере, не покрывающем экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 667 000 рублей убытков. Указанное уточнение принято судом первой инстанции, дело рассмотрено по уточенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению Муниципального образования, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия признаков вины в действиях ответчика.

В частности ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4455/2012 в части требований о признании недействующим решения об установлении тарифов - решения совета Заволжского городского поселения от 23.06.2010 N 25, в части установления не экономически обоснованного тарифа на холодную воду предприятию было отказано, таким образом тариф был признан законным и обоснованным. Также заявитель ссылается на то, что Предприятию были перечислены денежные средства в сумме 2 601 600 рублей, полученные в виде субсидий, в соответствии с Законом Ивановской области от 16.12.2009 N 151-ОЗ, за счет средств бюджета городского поселения произведено софинансирование на подготовку и проведение осенне-зимнего отопительного периода в сумме 924 970 рублей 02 копейки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.12.2013 заявитель указывает, что в результате анализа производственного отчета по производству питьевой воды за 2010 года Муниципальным образованием был сделан вывод о том, что предприятие работало не эффективно, произошло увеличение количества утечек на сетях и их продолжительность, что повлекло за собой увеличение расходов по ряду статей, полагает, что выполнение мероприятий в полном объеме могло бы снизить количество аварий на водопроводных сетях, количество потерь и размер расходов. Также полагает, что применяя тариф в течение 2010 года, Предприятие содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2013 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не доказал, что в бюджете Заволжского городского поселения были заложены затраты на компенсацию затрат Предприятия, необходимые для реализации производственной программы на 2010 год, что ответчик обращался в орган регулирования Ивановской области с предложением об увеличении предельного индекса роста тарифов для Заволжского городского поселения, что ответчик вносил предложения о полной компенсации затрат истца на реализацию производственной программы.

Также обращает внимание на то, что Предприятие дважды оспаривало нормативно-правовые акты ответчика об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение, при этом суды подтверждали то обстоятельство, что тарифы на водоснабжение и водоотведение были занижены, что привело к убыточности деятельности организации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия с содержание экспертных заключений, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз также не заявлялось.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2010 году оказывало потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП "Заволжский водоканал", целями и основными направлениями деятельности Предприятия является удовлетворение потребности предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, граждан в питьевой воде, приеме и очистке сточных вод, обеспечение реальных доходов предприятия (т.1 л.д. 18-26).

На 2010 год тарифы на водоснабжение и водоотведение для Предприятия были установлены решением Совета Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.11.2009 N 42 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год" (далее - Тарифное решение N 42), содержащим следующие тарифы для истца: холодное водоснабжение - 43 рубля 37 копеек за 1 м3; водоотведение 24 рубля 30 копеек за 1 м3 (т.1 л.д. 43-44).

Полагая, что величины утвержденных тарифов не являются экономически обоснованными, истец обжаловал Тарифное решение N 42 посредством обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим данного решения в части установления тарифа на холодную воду и на водоотведение для потребителей Предприятия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2010 по делу N А17-728/2010 (т.1 л.д. 46-52) заявление Предприятия удовлетворено, признано недействующим Тарифное решение N 42 в части установления тарифа на холодную воду в размере 43,37 рублей за 1 куб.м. (без НДС) и на водоотведение в размере 24,3 рублей за 1 куб.м. (без НДС) для потребителей Предприятия как не соответствующее статьям 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьям 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В рамках дела N А17-728/2010 установлено и не требует дополнительного доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованное снижение затрат Предприятия по оплате труда, на материалы, на ремонт и техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, предусмотренная в производственных программах прибыль, составляющая по водоснабжению 1 312 500 рублей, по водоотведению 747 500 рублей, необоснованно исключена полностью.

Во исполнение указанного судебного акта, Совет Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области решением от 23.06.2010 N 25 "О внесении изменений в решение Совета Заволжского городского поселения N 42 от 24.11.2009 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год" (т.1 л.д.56, далее - Тарифное решение N 25) изложил пункт 1 Тарифного решения N 42 в следующей редакции: "Установить на 2010 год для потребителей МУП "Заволжский водоканал" тарифы - на холодную воду 44 рубля 71 копейка (без НДС) за 1 м3, на водоотведение 25 рублей 05 копеек (без НДС) за 1 м3. Согласно пункту 2 решения от 23.06.2010, решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим Тарифного решения N 25 в части установления не экономически обоснованного тарифа на холодную воду в размере 44,71 рублей за 1 куб.м. (без НДС) для потребителей Предприятия, а также распространения этого решения на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4455/2012, требования Предприятия удовлетворены частично, признан недействующим пункт 2 Тарифного решения N 25 в части установления того, что решение вступает в силу с момента принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, как нарушающие часть 1 статьи 13, статью 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В части требований Предприятия о признании недействующим Тарифного решения N 25 по установлению экономически необоснованного тарифа на холодную воду в размере 44,71 рубль за 1 куб.м. (без НДС) для потребителей Предприятия отказано.

Таким образом, на 2010 год тарифы на водоснабжение и водоотведение для Предприятия были установлены Тарифным решением N 42 (с учетом изменений, внесенных Тарифным решением N 25).

Как следует из данных тарифных решений, они приняты в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 233 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" (далее - Постановление N 233), а также в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 234 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год".

Постановлением N 233 (т.2 л.д.104-111) определен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в отношении Заволжского городского поселения - 100%.

По мнению истца, принятие постановления N 233, предусматривающего утверждение на 2010 год тарифов с применением индексации 100% к ранее установленным тарифам, обусловило невозможность полного восполнения затрат Предприятия на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с отсутствием надлежащей компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 06.12.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт-Эксперт" (определение о назначении - том 2 л.д. 115-118, заключение - том 4 л.д. 1-59). Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1) какова величина экономически обоснованных затрат МУП Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" по формированию коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в периоде регулирования - 2010 календарный год с учетом технологического процесса формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой? 2) определить экономически обоснованную в периоде регулирования 2010 год себестоимость формирования МУП Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" коммунального ресурса "холодное водоснабжение" за единицу измерения 1 м? холодной воды и экономически обоснованную себестоимость формирования МУП Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" коммунального ресурса "водоотведение" в периоде регулирования 2010 год за единицу измерения 1 м? отводимой сточной жидкости?

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Эксперт" от 09.06.2012, общая сумма фактических (экономически обоснованных) затрат Предприятия по формированию коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период регулирования 2010 год с учетом технологического процесса формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой, составляет 27528, тыс. руб., из них по холодному водоснабжению - 18523,0 тыс. руб., по водоотведению - 8005,0 тыс. руб. Согласно экспертному заключению, общая сумма выпадающих расходов по "холодному водоснабжению" и "водоотведению" потребителей МУП "Заволжский водоканал" за 2010 год составила 5303,0 тыс.руб., из них по "холодному водоснабжению" 4557,0 тыс.руб., по "водоотведению" 746,0 тыс.руб. В экспертном заключении также отмечено, что Предприятием в 2010 году получены средства из бюджета на покрытие выпадающих доходов в размере 2602,0 тыс.руб., из них по "холодному водоснабжению" 1845,0 тыс. руб., по "водоотведению" 11,0 тыс.руб., поэтому общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 2701,0 тыс. руб., из них по "холодному водоснабжению" 2712,0 тыс.руб., по "водоотведению" минус 11,0 тыс.руб. (минусовая величина). При этом экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в 2010 году составила 58,32 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 52,81 руб/м3. Экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса "водоотведение" в 2010 году составила 27,63 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств составляет 25,01 руб/м3.

Определением от 06.06.2013 (т.6 л.д.85-88) судом назначена дополнительная судебная бухгалтерско-экономической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт-Эксперт", перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: определить сумму экономически обоснованных затрат МУП ЗМР "Заволжский водоканал" на производство коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период регулирования 2010 календарный год в соответствии с производственной программой муниципального предприятия на указанный период с учетом суммы софинансирования из местного бюджета в размере 924970 рублей 02 копеек и стоимости материалов, поступивших истцу в исковой период из Департамента ЖКХ по Ивановской области; определить экономически обоснованную себестоимость 1 куб. м. воды и экономически обоснованную себестоимость отвода 1 куб.м. сточной жидкости для МУП ЗМР "Заволжский водоканал" на период регулирования 2010 года с учетом суммы софинансирования из местного бюджета в размере 924 970 рублей 02 копеек и стоимости материалов, поступивших истцу в исковой период из Департамента ЖКХ по Ивановской области.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Эксперт" (т. 6 л.д. 116-135), оформленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, общая сумма фактических (экономически обоснованных) затрат Предприятия по формированию коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период регулирования 2010 год с учетом технологического процесса формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой, составляет 27528, тыс. руб, из них по холодному водоснабжению - 19523,0 тыс. руб., по водоотведению - 8005,0 тыс. руб. Общая сумма выпадающих расходов по "холодному водоснабжению" и "водоотведению" потребителей Предприятия за 2010 год составила 5303,0 тыс.руб., из них по "холодному водоснабжению" 4557,0 тыс.руб., по "водоотведению" 746,0 тыс.руб. При этом в течение рассматриваемого периода МУП "Заволжский водоканал" получены средства их местного бюджета на покрытие выпадающих доходов на 2010 год в сумме 3527,0 тыс. руб., а также учитывается стоимость материалов, полученных из Департамента ЖКХ по Ивановской области, израсходованных в 2010 году в сумме 109,0 тыс.руб., всего в общей сумме 3636,0 тыс. руб., в том числе 2610,0 тыс. руб. на услуги "холодного водоснабжения" и 1026,0 тыс. руб. на услуги водоотведения. ООО "Консалт-Эксперт" указывает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 1667,0 тыс.руб., из них 1947,0 тыс. руб. по холодному водоснабжению, минус 280,0 тыс. руб. Экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса "холодное водоснабжение" в 2010 году составила 58,32 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 50,53 руб/м3. Экономически обоснованная себестоимость 1 м3 коммунального ресурса "водоотведение" в 2010 году составила 27,63 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 24,09 руб/м3.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил размер исковых требований до 1 667 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд указал, что возникновение на стороне истца убытков обусловлено противоправным виновным бездействием ответчика, выразившемся в неустановлении порядка возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса в связи с оказанием населению соответствующих услуг по утвержденным тарифам, а также в непредоставлении достаточных денежных средств для покрытия убытков организации, оказывающей услуги населению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Взыскание убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Убытки истца обусловлены наличием в спорный период разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и максимально возможной стоимостью холодного водоснабжения для категории потребителей "население".

Тариф на холодную воду является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат регулированию.

Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организацией коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования относилось к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов.

В отношении тарифов для населения, из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, к которым относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения, у муниципального образования возникают расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием были рассмотрены и утверждены представленные Предприятием Производственная программа по водоснабжению на 2010 год (том 1 л.д. 54), а также Производственная программа в сфере водоотведения и очистки сточных вод по городскому поселению на 2010 года (том 1 л.д. 55).

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации с учетом исполнения утвержденных производственных программ. В ином случае он обязан возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на коммунальный ресурс холодного водоснабжения на 2010 год для потребителей в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Предприятия на оказание деятельности по водоснабжению в соответствии с утвержденной производственной программой.

Данные обстоятельства привели к возникновению у Предприятия убытков за 2010 год. Размер убытков определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертиз, заключения которых Муниципальным образованием не опровергнуты.

Утверждая тариф на холодное водоснабжение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, Муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения возникающей разницы, а также бюджетные источники её финансирования.

Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия Муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным, является правомерным указание суда первой инстанции на то, что непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения, послужило причиной образования у истца убытков.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение суда по делу N А17-4455/2012 тариф был признан судом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что тарифы не могли быть утверждены в большем размере, поскольку этим было бы нарушено постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 N 233 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуг организацией коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизация (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организацией коммунального комплекса по муниципальным образования Ивановской области на 2010 год".

Таким образом, при рассмотрении дела N А17-4455/2012 суд установил, что тариф не мог быть большим, чем установлено органом местного самоуправления. При этом выводы суда не касались того, является ли данный тариф экономически обоснованной ценой при осуществлении Предприятием регулируемого вида деятельности по водоснабжению.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит достаточность установленного тарифа, а в частности средств, получаемых в результате его применения, для осуществления регулируемого вида деятельности, в частности для реализации утвержденной производственной программы предприятия.

Принцип необходимости соответствия тарифов утвержденной производственной программе и соответствующих ей финансовых потребностей напрямую следует из пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством предусмотрены меры, позволяющие достичь баланса в соотношении финансовых потребностей на реализацию производственных программ и устанавливаемых тарифов, в том числе ограничиваемых предельным индексом роста платы, в частности данный баланс мог достигаться как мерами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона N 210-ФЗ, так и механизмами, заложенными постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". Однако, доказательств того, что Муниципальное образование воспользовалось соответствующими полномочиями в целях достижения указанного баланса материалы дела не содержат.

Таким образом, признание тарифа законным и обоснованным в рассматриваемой ситуации, с учетом его недостаточности для реализации производственной программы и неопределении Муниципальным образования источника финансирования возникшей разницы правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о неэффективности деятельности Предприятия, о невыполнении утвержденной производственной программы также не влияют на правильность судебного акта.

Исходя из экспертного заключения ООО "Консалт-Эксперт" (том 4 л.д. 24) с учетом постановленного перед экспертом вопроса в расчет принимались расходы (затраты) Предприятия, размер которых ограничивался экспертами показателями утвержденной производственной программы; указанное свидетельствует о том, что в расчет убытков не включались необоснованные расходы, которые вызваны неэффективной деятельностью, на что указывает заявитель.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что взыскиваемые истцом убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчика, факт причинения убытков и их размер доказаны имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятие содействовало увеличению размера убытков, также не находит своего подтверждения, так как первое заявление об оспаривание тарифного решения на 2010 год было подано 17.02.2010 (дело N А17-728/2010), что свидетельствует о том, что Предприятие активно действовало, отстаивая права, которые полагало нарушенными, начиная с начала 2010 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-3829/2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-3829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева