Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-463/14 по делу N А79-491/2009

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А79-491/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Гончарова Сергея Евгеньевича, представителей от конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича: Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 16.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-491/2009

по заявлению конкурсного кредитора Хамдеева Ильдара Инсуровича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гончарову Сергею Евгеньевичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 2 182 414 рублей 91 копейки убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Гончаровым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявления Хамдеева И.И. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.

Хамдеев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Хамдеев И.И. настаивает на наличии оснований для взыскания с Гончарова С.Е. убытков, указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе от иска к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. При повторном обращении конкурсного управляющего должника Хремина Игоря Федоровича с иском к Банку в рамках дела N А43-3590/2013 в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий Гончарова С.Е. произошло значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Законность определения и постановления по делу N А79-491/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова С.Е.

Определением суда от 10.09.2009 Гончаров С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В ходе конкурсного производства Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР. Вступившим в законную силу определением от 29.03.2010 по делу N А43-1055/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е. от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу о банкротстве ООО "Корвет" действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в отказе от иска к Банку в рамках дела N А43-1055/2010, признаны незаконными.

Впоследствии конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Корвет" Хремину И.Ф. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Хамдеевым И.И. настоящего заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Хамдеев И.И. не доказал наличия вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего. При этом суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, конкурсному управляющему Хремину И.Ф. отказано в удовлетворении иска о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно подвергли сомнению возможность удовлетворения иска должзника к Банку и правомерно отказали Хамдееву И.И. в удовлетворении заявления, поскольку факты причинения убытков действиями (бездействием) Гончарова С.Е. и наличия причинной связи между поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих