Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-680/14 по делу N А79-3121/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А79-3121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Исмаилова Р.В. (выписка из реестра от 17.02.2014),

от ответчика: Борисова А.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3121/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко" (ИНН: 2130054843, ОГРН: 1092130002733)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и о понуждении к заключению договора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко" (далее - ООО "Амулет и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 19.01.2012 N 8/5195-Л земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:184, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хузангая, IV микрорайон НЮР, и о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия названного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности путем отобрания земельного участка.

Сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.07.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что односторонний отказ Администрации от договора, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. Арендатор не преступил к использованию земельного участка по целевому назначению, договор аренды от 19.01.2012 N 8/5195-Л, заключенный между сторонами, прекратил действие, поэтому ООО "Амулет и Ко" обязано возвратить полученное имущество. Предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению сделки отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2013 частично отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным отказ Администрации от 21.01.2013 N 29/08-147 от договора аренды; в остальной части оставил без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных земельным законодательством, и расценил действия Администрации по одностороннему отказу от договора как недобросовестное поведение (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обращение Общества о продлении договора аренды поступило в адрес арендодателя с нарушением установленного в пункте 4.1 договора аренды шестидесятидневного срока, поэтому у арендодателя отсутствовала обязанность по пролонгации сделки на новый срок. Отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения действия сделки и не свидетельствует о злоупотреблении собственником имущества правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебный акт лишь в части удовлетворенного требования, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность постановления применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения от 12.12.20011 N 3428-р Администрация (арендодатель) и ООО "Амулет и Ко" (арендатор) заключили договор аренды от 19.01.2012 N 8/5195-Л земельного участка площадью 1356 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020907:184, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хузангая, IV микрорайон НЮР, сроком с 12.12.2011 по 01.11.2012 для строительства двухэтажного магазина товаров первой необходимости с цокольным этажом.

В период действия договора Общество подготовило проектную документацию на строительство будущего объекта, согласовало и выполнело работы по переносу линейных объектов, расположенных на земельном участке, получило технические условия на перенос ливневой канализации и согласие на поставку энергоресурсов для строящегося здания, заключило договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, внесло изменения в выданные технические условия на проектирование систем водоснабжение и канализации. Между контрагентами имелся судебный спор по вопросу о необходимости выдачи повторного градостроительного плана (разрешившийся 21.02.2013). Таким образом, до урегулирования данных обстоятельств арендатор не мог получить разрешение на строительство и приступить к освоению земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

Общество направило в адрес арендодателя письмо от 17.09.2012 N 41 с просьбой о продлении действия договора на два года.

В ответ на заявление Администрация 01.10.2012 уведомила Общество о возможности пролонгации договора и о подготовке проекта соответствующего распоряжения.

По истечении срока действия договора арендодатель не произвел административных действий, связанных с принятием решения о возобновлении срочных арендных отношений, и арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Зная о сложившийся ситуации, Администрация письмом от 21.01.2013 N 29/08-147 уведомила ООО "Амулет и Ко" об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2012 N 8/5195-Л, продленного на неопределенный срок, в связи с его неиспользованием по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления умышленно затянул вопрос о пролонгации договора аренды земельного участка под строительство, чтобы при продлении сделки на неопределенный срок иметь возможность безусловно отказаться от договора в одностороннем порядке, и квалифицировал действия Администрации как недобросовестные.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является в том числе пресечение действий, нарушающих право, в частности являющихся формой злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ арендодателя от договора.

Оснований для прекращения арендных правоотношений в порядке статей 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не найдено.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А79-3121/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева