Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2014 г. N Ф01-432/14 по делу N А79-5107/2013

Нижний Новгород

21 марта 2014 г.

Дело N А79-5107/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя в судебном заседании 21.03.2014

от ООО "Ядринжилремсервис": Семенова В.В. по доверенности от 01.11.2013, Андреевой Л.И. по доверенности от 19.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-5107/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН: 1072136000683, ИНН: 2119902017)

к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1022102629647, ИНН: 2119000178)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 1 248 125 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Суд решением от 09.09.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013 по делу N А79-9084/2012. Суд счел доводы Предприятия о проведении зачета на спорную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 отменил решение от 09.09.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 522 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не является приобретателем, поскольку 1 248 125 рублей 16 копеек засчитаны ответчиком в счет погашения обязательств истца по договору, срок исполнения которого наступил ранее; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств проведения зачета акт взаимных расчетов между сторонами на 07.06.2013 и письмо Предприятия от 27.06.2013 N 453 об уменьшении задолженности на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2013 и оставить в силе решение от 09.09.2013.

По мнению истца, он вправе требовать взыскания с ответчика разницы между оплаченной им стоимостью тепловой энергии, потребленной с января 2009 года по август 2012 года, и стоимостью фактически поставленной ответчиком тепловой энергии. Факт переплаты за тепловую энергию в спорной сумме установлен решением по делу N А79-9084/2012. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства зачета акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013, поскольку этот документ не является надлежащим доказательством по делу ввиду недоказанности его первичной документацией, недостижения сторонами единого мнения относительно начисленной платы и задолженности за тепловую энергию. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями, которые возникли в результате применения истцом и ответчиком различных методик расчета объема потребленного ресурса. Суд апелляционной инстанции не учел, что исковой период составляет с января 2009 года по август 2012 года, при этом задолженность в данный период у истца перед ответчиком отсутствовала, напротив, была переплата на спорную сумму, поэтому оснований для зачета денежного обязательства при отсутствии задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2014 объявлялся перерыв до 21.03.2014.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А79-5107/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание 1 248 125 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом ответчику стоимости тепловой энергии, поставленной с января 2009 года по август 2012 года по договорам от 26.12.2008 N 36, от 01.10.2009 N 206, от 27.12.2010 N 54 и от 27.12.2011 N 156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.03.2013 по делу N А79-9084/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении требований Предприятия к Обществу установлено, что в соответствии с представленным ООО "Ядринжилремсервис" расчетом общая стоимость тепловой энергии, поданной в обслуживаемые Обществом многоквартирные жилые дома с января 2009 года по август 2012 года, составила 50 522 240 рублей 88 копеек. За услуги теплоснабжения Обществом уплачено 51 770 366 рублей 04 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт переплаты Обществом Предприятию за поставленную тепловую энергию на истребуемую сумму установлен при рассмотрении дела N А79-9084/2012, ответчиком по настоящему делу не оспаривался.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.12.2013.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда второй инстанции о совершении между сторонами сделки о зачете встречных однородных требований и считает указанный вывод не соответствующим материалам дела и положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Следовательно, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен истцом ответчику 26.06.2013, до получения искового заявления ответчик о зачете спорной суммы не заявлял.

Письмо об уменьшении задолженности на сумму 1 248 125 рублей 16 копеек от 27.06.2013 N 453 ответчик направил истцу только после получения искового заявления. Доказательств вручения данного письма в деле не имеется. Кроме того, в письме не имеется ссылки на обязательство, право требования по которому прекращается зачетом.

Согласно позиции сторон между ними имеется спор относительно задолженности за поставленную с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013 подписан сторонами с разногласиями.

В данном случае встречный иск в рамках рассматриваемого дела N А79-5107/2013 о взыскании задолженности за поставленную с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию Предприятием не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был исследовать факт задолженности истца перед ответчиком с октября 2012 года по апрель 2013 года, чем вышел за пределы предмета заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности факта неосновательного обогащения Предприятия за счет денежных средств Общества не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и сделаны при неправильном применении положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013 - оставлению в силе.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А79-5107/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013 по делу N А79-5107/2013.

Взыскать с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 в части распределения и взыскания судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина