Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6868/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-5107/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", г. Ядрин, Чувашская Республика (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин Чувашской Республики (ОГРН 1022102629647, ИНН 2119000178) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее ответчик, Ядринское МПП ЖКХ) о взыскании 1 248 125 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил. С Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" взыскано 1 248 125 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 25 481 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявитель указал, что во исполнение решений суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Ядринское МПП ЖКХ подготовило акт взаимных расчетов между сторонами на 07.06.2013, где уменьшило долг ответчика на сумму переплаты, установленную в судебных актах. Также ссылается на письмо N 453 от 27.06.2013, в котором Ядринское МПП ЖКХ также указало, что зачло переплату и уменьшило имеющуюся перед предприятием задолженность. Заявитель считает, что при наличии длящихся отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению и при наличии долга ООО "Ядринжилремсервис" перед Ядринским МПП ЖКХ за поставленный ресурс и оказанные услуги не имеется оснований для взыскания суммы переплаты.

Заявитель считает, что решение и постановление судов ответчиком были исполнены надлежаще до обращения истца в судебные органы, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Ядринжилремсервис".

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает, что решение является законным, а требования Ядринского МПП ЖКХ, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Распоряжением N 773 от 27.11.2013 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Богуновой Е.А. ввиду болезни дело для рассмотрения было передано судье Логиновой О.А.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 10.12.2013. В определении суд апелляционной инстанции предложил истцу представить платежные поручения с указанием назначения платежа.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 26.12.2008 N 36, от 01.10.2009 N 206, от 27.12.2010 N 54 и от 27.12.2011 N 156 на оказание услуг теплоснабжения в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах соответственно, согласно которым теплоснабжающая организация - Ядринское МПП ЖКХ обязалось отпускать потребителю - ООО "Ядринжилремсервис" тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ядринское МПП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ядринжилремсервис" о взыскании 9 615 450 руб. 18 коп. долга, 900 085 руб. 91 коп. договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, оказанных услуг по вывозу ТБО и приему сточных вод в рамках заключенных сторонами договоров от 26.12.2008 N 36, от 26.12.2008 N 76, от 01.10.2009 N 206, от 29.12.2009 N 183, от 29.12.2009 N 195, от 27.12.2010 N 168, от 27.12.2010 N 54, от 27.12.2010 N 92, от 27.12.2011 N 156, от 27.12.2011 N 232, от 30.12.2011 N 214.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-9084/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, с ООО "Ядринжилремсервис" в пользу Ядринского МПП ЖКХ взыскано 94 044 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.07.2009 по 31.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом в мотивировочной части решения было установлено, что в соответствии с представленным ответчиком расчетом общая стоимость тепловой энергии, поданной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января 2009 года по август 2012 года, составила 50 522 240 руб. 88 коп. За услуги теплоснабжения ответчиком уплачено 51 770 366 руб. 04 коп. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец, посчитав, что в период с января 2009 года по август 2012 года за поставленную Ядринским МПП ЖКХ в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "Ядринжилремсервис", тепловую энергию излишне оплачено 1 248 125 руб. 16 коп, 18.06.2013 обратился к ответчику с претензией N 516 о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 19.06.2013.

Отсутствие положительного ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества без оснований предусмотренных договором или законом. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в данном случае.

Как следует из материалов дела при взыскании долга Ядринским МПП ЖКХ с ООО "Ядринжилремсервис" долга по договору на поставку тепловой энергии за период с января 2009 года по август 2012 года в рамках дела А79-9084/2012 у сторон возникли разногласия по вопросу определения объема поставленного ресурса в многоквартирные дома и подлежащего применению тарифа.

С учетом норм права суд первой инстанции принял позицию ответчика в части объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости отказал в удовлетворении иска в части основной суммы долга в связи с наличием оплаты за спорный период в большем объеме.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики в решении по делу N А79-9084/2012 не указывал на неправомерность получения денежных средств истцом за отпущенную тепловую энергию, платежные поручения по которым была произведена оплата тепловой энергии, на предмет назначения платежа не исследовались.

Однако из материалов настоящего дела следует, что после августа 2012 года отношения сторон не прекратились, имеют длящийся характер, на момент подачи искового заявления у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос, по каким счетам - фактурам имелась переплата и в каком объеме, какое назначение платежа имели платежные поручения истца, которыми производилась оплата в период с января 2009 года по август 2012 года.

В соответствии спунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;

в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, перечисляет в ресурсоснабжающую организацию денежные средства за коммунальные услуги, полученные от собственников многоквартирных домов.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного договором теплоснабжения, а назначение платежа не указано за конкретный период, то излишне уплаченная сумма может засчитываться в счет предстоящего платежа за следующий месяц, что соответствует положениям Правил N 307 действовавших в спорный период.

Пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", также устанавливает, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Ответчиком было указано на претензию истца в июне 2013 года, что он уменьшил сумму долга за тепловую энергию на 07.06.2013 года на сумму 1 248 125 рублей 16 копеек, что отражено в акте сверки подписанном сторонами.

Доказательств того, что ООО "Ядринжилремсервис" в период с января 2009 года по август 2012 года выставляло гражданам объем и стоимость тепловой энергии в нарушение требований законодательства в соответствии с предъявляемыми Ядринским МПП ЖКХ объемами и стоимостью, а затем произвело перерасчет населению в связи с ошибочно начисленной оплатой тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии после августа 2012 года, которая также подлежит оплате, истцом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения по назначению платежа в платежных поручениях и представить платежные поручения, по которым образовалась переплата, чтобы суд мог выяснить, имелись ли основания у ответчика зачесть спорную сумму в счет имевшейся задолженности до предъявления настоящего иска.

Однако истцом указанные документы представлены не были, в отзыве ООО "Ядринжилремсервис" ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силустатьи 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного суд, неправомерно не принял в качестве доказательств акт взаимных расчетов между сторонами на 07.06.2013 и письмо N 453 от 27.06.2013 об уменьшении задолженности на сумму 1 248 125 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 248 125 руб. 16 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, не обоснованные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-5107/2013 отменить, апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", г. Ядрин Чувашской Республики (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), в пользу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин Чувашской Республики (ОГРН 1022102629647, ИНН 2119000178), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева