Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-13475/13 по делу N А43-3803/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А43-3803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шиканова Д.В. (доверенность от 14.03.2014),

от заинтересованного лица: Степанова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 124)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шевякова" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-3803/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шевякова" (ИНН: 5262154350, ОГРН: 1065262097581)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Шевякова" (далее - ООО "Шевякова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22.02.2013 N 153 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Шевякова" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Общество считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки; Общество является арендатором спорного помещения, а выявленные нарушения носят неустранимый характер и не могут быть устранены даже собственником помещения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2014.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Советского района города Нижнего Новгорода с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности по Советскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) провела проверку относительно соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: ул. Белинского, д. 9а, г. Нижний Новгород.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода 15.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель Главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев поступившие из прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода постановление и иные документы, постановлением от 22.02.2013 N 153 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 20.4, частями 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ, статьей 20, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указав на ошибочность вывода суда первой инстанции, установил наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода с привлечением специалиста ОНД по Советскому району города Нижнего Новгорода была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Обществом по содержанию защитного сооружения, используемого под размещение кафе "Суши Самурай", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 9а.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных статьями 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175; пунктом 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 9 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, пунктами 4.2.1, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.14, 7.3.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; пунктом 7.62 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78.

По факту выявленных нарушений прокурор Советского района города Нижнего Новгорода 15.02.2013 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также принял решение о передаче дела об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности по Советскому району города Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное указание даты проверки в данном постановлении не является существенным недостатком и не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Проверка используемого Обществом в своей деятельности помещений проводилась прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который не устанавливает какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим доказательством только потому, что не были оформлены какие-либо иные документы, фиксирующие факт правонарушения.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется отсутствие автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа, отсутствие второго эвакуационного выхода из кафе, отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа Общество фактически не отрицало, отсутствие второго эвакуационного выхода, соответствующего нормативным документам по пожарной безопасности, подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану, из которого видно, что выход ведет не в общий коридор или на лестничную площадку, а через несколько помещений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что арендуемое помещение оборудовано пожарной сигнализацией, и ссылка на постановление о назначении административного наказания от 21.03.2013, не свидетельствуют о том, что такая сигнализация имелась на момент проведения проверки; доказательств наличия такой сигнализации на момент проведения проверки (акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации или другие документы) в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на пункт 12 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.09.2005, регистрационный N 7032) согласно которому основные помещения защитных сооружений гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.), сделана без учета пункта 10 данного приказа, в соответствии с которым при использовании защитных сооружений гражданской обороны в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в зависимости от назначения помещений защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 21.01.2014 N 35, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-3803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шевякова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шевякова" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 N 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков