Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5365/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-8303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013, делу N А43-3803/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шевякова" (ИНН5262154350, ОГРН 1065262097581), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.02.2013 N 153.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности по Советскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Шевякова" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности по адресу: ул. Белинского, д.9 "а", г.Нижний Новгород.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода 15.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев поступившие из прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода постановление и иные документы, постановлением от 22.02.2013 N 153 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дата проверки 22.11.2012 указанная в постановлении прокурора от 15.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества является машинописной ошибкой (датой поступления информации от 22.11.2012 N 1619 в прокуратуру района) и не должна приниматься, как свидетельство, что проверка проводилась 22.11.2013, так как по факту проверка проведена 21.11.2012.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода с привлечением специалиста ОНД по Советскому району г.Н.Новгорода была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Обществом по содержанию защитного сооружения, используемого под размещение кафе "Суши Самурай", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.9 "а".

В ходе проверки был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных статьями 54, 83, 84, 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 38 табл. А3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175; пунктом 43 Правил, пунктом 9 табл. 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, пунктами 4.2.1, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.1, 7.1.5, 7.1.14, 7.3.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; пунктом 7.62 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78.

По факту выявленных нарушений прокурор Советского района г.Н.Новгорода 15.02.2013 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также принял решение о передаче дела об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности по Советскому району г.Н.Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменённого правонарушения. При этом судом учтено, что проверка фактически проведена 21.11.2012, а не 22.11, как указано в постановлении прокурора от 15.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо документов, фиксирующий выявленные нарушения в день проверки проверяющими лицами не составлялось.

Между тем, судом не учтено следующее.

Сам по себе факт неверного отражения в постановлении прокурора даты проверки не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что проверка используемого Обществом в своей деятельности помещений проводилась Прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода, ей проведение регламентируется нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим доказательством только потому, что не были оформлены какие-либо иные документы, фиксирующие факт правонарушения.

Действительно, в материалах дела отсутствует информация, что в ходе проверки производились какие-либо измерения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов несоответствия эвакуационных выходов по ширине и уклону соответствует материалам дела. Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменялось отсутствие автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа, отсутствие второго эвакуационного выхода из кафе, отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 1-го типа Обществом фактически не отрицалось, как видно из дополнения к заявлению, а отсутствие второго эвакуационного выхода, соответствующего нормативным документам по пожарной безопасности, подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану, из которого видно, что выход ведёт не в общий коридор или на лестничную площадку, а через несколько помещений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вменённого Обществу правонарушения не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-3803/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шевякова", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.02.2013 N 153 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова