Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-500/14 по делу N А11-6616/2011

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А11-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.Ф., представителя от Брилинга М.Г.: Незнамова А.В. по доверенности от 14.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брилинга Матвея Георгиевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-6616/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ОГРН: 1103702021829, ИНН: 3702628176) Бурковского Вадима Феодосьевича

о признании сделки, заключенной закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем, по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (ОГРН: 1025006171190), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - общество "Анабель", должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (далее - общество "МБ Финанс"), являющимся правопредшественником общества "Анабель", и гражданином Брилингом Матвеем Георгиевичем, по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2"), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 заключен с заинтересованным лицом в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2013 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 61, 61.1 (пункт 1) и 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из недоказанности материалами дела факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013, признал недействительным договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи 6205 обыкновенных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", заключенный обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом М.Г., взыскал с Брилинга М.Г. в пользу общества "Анабель" 3 712 762 рубля.

Брилинг М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: бухгалтерскому балансу общества "МБ Финанс" за первое полугодие 2010 года. По мнению заявителя, факт отсутствия документов, расшифровывающих данные баланса, не может свидетельствовать о недостоверности изложенной в нем информации; в материалы дела не представлены документы, опровергающие содержащиеся в балансе сведения; доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости суду не представлено.

Отчуждение акций по спорному договору купли-продажи не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, поскольку на расчетном счете общества "МБ Финанс" имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Кроме того, Брилинг М.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом одновременного изменения конкурсным управляющим должника предмета и основания заявления, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Брилинга М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-6616/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "МБ Финанс" создано 31.05.2006. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "МБ Финанс" от 22.05.2006 N 1 Брилинг М.Г. являлся руководителем названного общества с 2006 года до октября 2010 года, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2010).

Уставный капитал общества "МБ Финанс", определенный в размере 660 000 000 рублей, сформирован в том числе и за счет 88,8 процента пакета, содержащего 4771 обыкновенную именную акцию и 1083 привилегированные именные акции общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". Стоимость пакета акций оценена в размере 439 624 000 рублей.

В результате последующего выпуска акций общество "МБ Финанс" стало собственником 768 974 акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", что составило 99,76 процента всего пакета акций.

Суды установили, что Брилинг М.Г. до 28.01.2010 являлся генеральным директором общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" и председателем совета директоров указанного общества.

Общество "МБ Финанс" 23.12.2009 реализовало 762 769 обыкновенных и привилегированных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в пользу компании Nairay Holdings Limited за 100 000 455 рублей.

В последующем Брилинг М.Г. (приобретатель) и общество "МБ Финанс", правопредшественник общества "Анабель" (продавец), заключили договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи 6205 обыкновенных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (выпуск N 1-01-03771-А), по условиям которого акции отчуждены Брилингом М.Г. от имени должника в свою пользу за 111 690 рублей, что составило 18 рублей за акцию.

Согласно пункту 2.2 договора взаиморасчеты произведены в момент подписания договора.

Указанный пакет акций (6205 акций) реализован Брилингом М.Г. по договору купли-продажи акций от 29.12.2011 в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене 350 000 евро, что составило 14 429 800 рублей (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки), то есть по цене 2325 рублей 51 копейка за обыкновенную акцию.

Общество "МБ Финанс" 14.12.2010 изменило юридический адрес: город Иваново, улица Степанова, дом 10 и встало на налоговый учет в городе Иваново. С декабря 2010 года по февраль 2011 года происходила процедура реорганизации общества "МБ Финанс" в форме присоединения к обществу "Анабель". В Единый реестр юридических лиц 28.02.2011 внесена запись о реорганизации общества "МБ Финанс" в форме присоединения к обществу "Анабель" (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010, уставный капитал 10 000 рублей). Уставный капитал общества составил 660 010 000 рублей.

Правопреемник общества "МБ Финанс" (общество "Анабель") 19.04.2011 сменил юридический адрес и встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области. В Единый реестр юридических лиц 20.06.2011 внесена запись о принятом решении учредителей о ликвидации общества "Анабель".

Параллельно с цепочкой действий общества "МБ Финанс", связанных со сменой юридического адреса и постановкой на налоговый учет в ином субъекте Российской Федерации, реорганизацией в форме присоединения и последующим изменением правопреемником общества "МБ Финанс" места государственной регистрации и постановкой на налоговый учет во Владимирской области, общество "Эллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МБ Финанс" 10 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169 взыскал с общества "МБ Финанс" в пользу общества "Эллада" сумму задолженности в размере 12 106 000 рублей. Определением от 01.09.2011 суд заменил должника - общество "МБ Финанс" на правопреемника - общество "Анабель".

Общество "Эллада" 11.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества "Анабель" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.08.2011 принял обеспечительные меры и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении ликвидации и о прекращении существования общества "Анабель".

Суд определением от 13.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Анабель". Решением от 12.01.2012 должник признан банкротом в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.

Посчитав, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится руководитель должника.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед обществом "Эллада" в размере 12 106 000 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-136090/10-51-1169.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ранее совершенные должником следки по отчуждению имущества (договор купли-продажи 99 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенный обществом "МБ Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "АвиаТранс"; договор купли-продажи 1 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" от 28.02.2009 N 1, заключенный обществом "МБ Финанс" и Брилинг Анастасией Юрьевной; сделка по отчуждению обществом с ограниченного ответственностью "АвиаТранс" 99 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" в пользу Брилинг А.Ю.; договор купли-продажи 762 769 обыкновенных и привилегированных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" за 100 000 455 рублей, заключенный обществом "МБ Финанс" и компанией Nairay Holdings Limited) наряду с оспариваемым договором купли-продажи акций 03.06.2010 привели к уменьшению стоимости имущества должника, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что иного имущества у должника не имелось. Оспариваемой сделкой отчуждены последние активы должника, что привело к полной утрате возможности кредитора (общества "Эллада") получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредитора должника. Доказательства оплаты покупателем приобретенного по спорному договору пакета акций по цене 111 690 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; установил, что Брилинг М.Г. на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (договор купли-продажи от 03.06.2010 заключен от имени общества "МБ Финанс" директором Брилингом М.Г., который одновременно являлся покупателем по названной сделке; Брилинг М.Г. до 28.01.2010 являлся членом совета директоров и генеральным директором общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2").

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи обыкновенных акций от 03.06.2010 N 1 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании данных положений в связи с последующим отчуждением Брилингом М.Г. спорного пакета акций по договору купли-продажи акций от 29.12.2011, заключенному с компанией Nairay Holdings Limited по цене 350 000 евро, что составляет 14 429 800 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции взыскал с Брилинга М.Г. стоимость отчужденного пакета акций в размере рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки (03.06.2010), составляющей 3 712 762 рубля и определенной в соответствии с заключением от 08.05.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр консалтинга и оценки".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: бухгалтерскому балансу общества "МБ Финанс" за первое полугодие 2010 года, подлежит отклонению, поскольку фактическое наличие указанных в представленной бухгалтерской отчетности активов должника не подтверждено материалами дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника при уточнении заявленных требований допустил одновременное изменение основания предмета и основания иска, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований; на протяжении рассмотрения дела предмет иска - признание договора от 03.06.2010 N 1 недействительным - не изменялся, уточнение фактически сводится к уточнению оснований иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Суд округа определением от 05.02.2014 по ходатайству Брилинга М.Г. приостановил исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 до окончания производства по кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предоставил встречное обеспечение, внеся 3 718 762 рубля на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции (ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001; ИНН 5260056124, КПП 526001001, счет N 40302810000001000003, УФК по Нижегородской области (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа л/с 05321509590). Данный факт подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 N 514088.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и отменой определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении судебного акта от 05.02.2014 денежная сумма, внесенная заявителем в качестве встречного обеспечения, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-6616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Брилинга Матвея Георгиевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-6616/2011 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева