Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-344/14 по делу N А43-2799/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А43-2799/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Александровой О.В., по делу N А43-2799/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН 5263052103; ОГРН: 1055255068802)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.02.2013 N 515-04-582-13

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество, ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.02.2013 N 515-04-582-13 об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Журавлева Вера Ивановна и Шальнов Владимир Иванович.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 06.02.2014 суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу Обществу.

ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" не согласилось с определением суда кассационной инстанции и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что судом округа дана неверная оценка доводам Общества об уважительном характере причины пропуска срока на кассационное обжалование и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Общество 20.01.2014 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, то есть по истечении установленного двухмесячного срока для обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" указало, что пропуск подачи жалобы вызван тем, что постановление апелляционной инстанцией было отправлено 21.11.2013. Тем самым заявитель не мог в назначенный срок подать надлежащим образом оформленную жалобу.

Оценив причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд округа нашел их неуважительными.

Проверяя законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 коллегия судей не вправе давать иную оценку обстоятельствам, указанным в обоснование пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал указанную в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причину пропуска срока кассационного обжалования неуважительной, отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил кассационную жалобу Обществу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу N А43-2799/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков