Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-411/14 по делу N А43-13934/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А43-13934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Булановой О.И. (доверенность от 06.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13934/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" (ИНН: 5262100890, ОГРН: 1025203727636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" (ИНН: 5249101616, ОГРН: 1095249002936)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" (далее - ООО "Цитрон-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" (далее - ООО "Полимер-Универсал") о взыскании 1 706 269 рублей 60 копеек долга по оплате товара и 23 461 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Полимер-Универсал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 404, пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обязательства по договору были нарушены по вине обеих сторон, поэтому суд должен был уменьшить размер ответственности должника. Заявитель указывает, что истец нарушил условия договора в части сроков поставки и объемов поставленной продукции, в результате чего ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 257 606 рублей. Заявитель полагает, что встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды возвращен судом необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Полимер-Универсал" об отложении судебного разбирательства.

ООО "Полимер-Универсал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Цитрон-Пласт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Цитрон-Пласт" (продавец) и ООО "Полимер-Универсал" (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.2012 N 23, по условиям которого истец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (высечку пленки полистирола и полуфабрикат полистирола дробленый) в количестве, по цене и на сумму согласно дополнительному соглашению от 17.10.2012 N 1.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся с учетом отсрочки платежа 5 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Цитрон-Пласт" по товарным накладным поставило в адрес ООО "Полимер-Универсал" товар (высечку пленки полистирола и полуфабрикат полистирола дробленый) общей стоимостью 3 788 269 рублей 60 копеек.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, в размере 2 082 000 рублей.

В претензиях от 27.05.2013 N 78 и от 05.06.2013 N 85 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Цитрон-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 788 269 рублей 60 копеек судами установлен, подтвержден представленными в дело товарными накладными и ООО "Полимер-Универсал" не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 706 269 рублей 60 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие долга в сумме 1 706 269 рублей 60 копеек, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461 рубля 21 копейки за период с 01.04 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 404 Кодекса в связи с наличием вины истца правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на наличие убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) также обоснованно не принята судами во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за просрочку ее оплаты.

Определение о возврате встречного искового заявления не обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем довод заявителя о необоснованности возврата судом встречного искового заявления несостоятелен. Вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды может быть разрешен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Полимер-Универсал" об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "Полимер-Универсал".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-13934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина