Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7406/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-13934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-13934/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" (ОГРН 1025203727636, ИНН 5262100890) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" (ОГРН 1095249002936, ИНН 5249101616) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" - Батуктиной Л.А. по доверенности сроком на 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" - Булановой О.И. по доверенности N 173 сроком действия до 15.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитрон - Пласт" (далее - ООО "Цитрон-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер - Универсал" (далее - ООО "Полимер-Универсал") о взыскании 1706269 руб. 60 коп. долга, 23 461 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 250 руб.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимер - Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитрон - Пласт" 1 706 269 руб. 60 коп. долга, 23 461 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 297 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимер-Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец нарушил условия договора в части сроков поставки и объемов поставленной продукции, в результате чего ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 257 606 руб. и не получена прибыль в сумме 380 000 руб. По мнению заявителя, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд должен был уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора.

Заявитель полагает, что встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды возвращен судом необоснованно. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Цитрон-Пласт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 23 от 15.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 ООО "Цитрон-Пласт" (продавец) по товарным накладным N НС0000413 от 18.10.2012, N НС0000415 от 19.10.2012, N НС0000418 от 22.10.2012, N НС0000481 от 25.10.2012, N НС0000482 от 26.10.2012, N НС0000484 от 29.10.2012, N НС0000485 от 29.10.2012, N НС0000486 от 31.10.2012, N НС0000487 от 31.10.2012, N НС0000488 от 01.11.2012, N НС0000489 от 07.11.2012, N НС0000490 от 09.11.2012, N НС0000492 от 14.11.2012, N НС0000493 от 16.11.2012, N НС0000494 от 16.11.2012, N НС0000495 от 19.11.2012, N НС000499 от 20.11.2012, N НС0000509 от 22.11.2012, N НС0000512 от 23.11.2012, N НС0000514 от 26.11.2012, N НС0000527 от 26.11.2012, N НС0000528 от 29.11.2012, N НС0000550 от 10.12.2012, N НС0000551 от 13.12.2012, N НС0000552 от 14.12.2012, N НС0000563 от 17.12.2012, N НС0000571 от 20.12.2012, N НС0000572 от 20.12.2012, N НС0000575 от 21.12.2012, N НС0000581 от 24.12.2012, N 27 от 18.01.2013, N 28 от 18.12.2013, N 42 от 28.01.2013, N 51 от 01.02.2013, N 56 от 05.02.2013, N 76 от 14.02.2013 поставило ООО "Полимер - Универсал" (покупателю) высечку пленки полистирола и полуфабрикат полистирола дробленого, общей стоимостью 3788269 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся с учетом отсрочки платежа 5 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично в размере 2 082 000 руб.

Истец в претензионном порядке неоднократно (письма N 78 от 27.05.2013, N 85 от 05.06.2013) обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт передачи товара общей стоимостью 3 788 269 руб. 60 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт оплаты товара в сумме 2 082 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 000242 от 16.10.2012, N 319 от 27.11.2012, N335 от 03.12.2012,N 370 от 14.12.2012, N377 от 19.12.2012, N6 от 11.01.2013, N7 от 14.01.2013, N27 от 16.01.2013, N28 от 17.01.2013, N33 от 22.01.2013, N168 от 05.04.2013.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 706 269 руб. 60 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Полимер - Универсал" не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров на заявленную сумму и неоплаты их ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 706 269 руб. 60 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 461 руб. 21 коп. за период с 01.04.2013 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца является несостоятельным. Доказательства наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара в дело не представлены. Из содержания пункта 3.2 договора не следует, что момент оплаты товара связан с предоставлением поставщиком счетов-фактур, поэтому довод ответчика о несвоевременности предоставления истцом счетов-фактур апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за просрочку ее оплаты.

Определение о возврате встречного искового заявления не обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем довод заявителя о необоснованности возврата судом встречного искового заявления несостоятелен. Вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды может быть разрешен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении признается апелляционным судом несостоятельным.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. То есть отложение слушания дела является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора в его отсутствие, а также не обосновал причины невозможности предоставить отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Положениями части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании и обоснованного ходатайства об отложении дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Полимер-Универсал".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-13934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова