Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-279/14 по делу N А28-770/2002

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А28-770/022002

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области: Кротовой Г.Е. (доверенность от 22.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект": Сморкалова С.В. (доверенность от 08.10.2013),

от конкурсного управляющего: Груциновой Г.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-770/2002

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (ИНН: 4345339747, ОГРН: 1124345022009)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (ИНН: 4345000320, ОГРН: 1034316517730)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене кредитора -

Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - Управление, Уполномоченный орган) в реестре требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - Предприятие) на сумму 180 246 863 рубля 97 копеек, в том числе 132 442 852 рубля 76 копеек - основной долг и 47 804 011 рублей 21 копейка - проценты, пени, штрафы.

Определением суда от 01.10.2013 произведена замена Управления, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия с суммой требований 180 246 863 рубля 97 копеек, в том числе 132 442 852 рубля 76 копеек основного долга и 47 804 011 рублей 21 копейка процентов, пеней, штрафов на Общество. Конкурсному управляющему предложено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Уполномоченного органа, Закон о банкротстве не допускает возможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку не влечет прекращения производства по делу о банкротстве должника. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности погасить все требования кредиторов должника в месячный срок с даты направления уведомления о погашении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Общества и конкурсного управляющего в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определениями суда от 26.02.2003 по делу N А28-770/02-344/6-30, от 10.11.2003 по делу N А28-770/02-344/6-207, от 26.01.2005 по делу N А28-770/02-344/6-533 и от 16.03.2006 по делу N А28-770/02-344/6-12 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Уполномоченного органа в общей сумме 180 246 863 рубля 97 копеек, в том числе 132 442 852 рубля 76 копеек задолженности по налогам и 47 804 011 рублей 21 копейка процентов, пеней, штрафов.

Общество 06.09.2013 направило кредиторам Предприятия, в том числе Управлению, уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов.

В целях погашения требований Уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов Предприятия, Общество 12.09.2013 перечислило Управлению по платежным поручениям N 36 - 42 и 44 на счет УФК по Кировской области (ИФНС России по городу Кирову) денежные средства в общей сумме 180 246 863 рубля 97 копеек.

В связи с погашением задолженности перед Уполномоченным органом и отсутствием возможности погасить требования четырех кредиторов, переуступивших свои требования иным лицам, без проведения замены в реестре требований кредиторов на момент погашения денежных обязательств третьим лицом Общество обратилось в суд с заявлением о замене кредитора. Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 125 Закона о банкротстве и исходил из того, что Общество перечислило денежные средства всем кредиторам, требования которых не были погашены, поэтому обоснованно заявило о замене кредитора.

Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Из указанных норм следует, что исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Соответственно, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, исключать кредиторов из реестра требований кредиторов либо производить их замену.

Суды установили, и заявитель жалобы не отрицает, что на дату удовлетворения требований кредиторов Предприятия четыре кредитора уступили свое право требования к должнику иным лицам, а замена кредиторов в реестре требований кредиторов не производилась, в связи с чем Общество погасило денежные обязательства только тем кредиторам, требования которых не были удовлетворены.

Поступление денежных средств в соответствующем размере Уполномоченный орган не оспаривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

После проведения оспариваемого правопреемства конкурсный управляющий на основании решения комитета кредиторов от 16.12.2013 передал им нереализованное имущество должника (акции ОАО "Завод "Сельмаш"), и суд определением от 16.01.2014, в связи с отсутствием у должника имущества и утверждением собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Довод Управления о том, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек месячный срок на удовлетворение всех требований кредиторов, установленный в статье 113 Закона о банкротстве, суд округа отклонил, поскольку судами установлено, что общество погасило денежные обязательства перед всеми кредиторами, требования которых не были удовлетворены.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что уполномоченный орган не представил доказательств ущемления его прав или законных интересов проведением процессуального правопреемства.

С учетом изложенного и достижения вследствие проведения спорного правопреемства цели конкурсного производства основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А28-770/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина