Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-649/14 по делу N А82-6461/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А82-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Быкова М.Б. (доверенность от 12.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-6461/2013

по заявлению департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области (ИНН: 7606021026, ОГРН: 1027600845876)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Олимпиева Евгения Сергеевна,

и у с т а н о в и л :

департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2013, вынесенного по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/66Ж-13 и в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя Олимпиевой Евгении Сергеевны (далее - Предприниматель) на действия заказчика при проведении запроса котировок признана частично обоснованной, а Департамент - нарушившим пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением суда от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Департаментом был проведен запрос котировок, а суд первой инстанции на странице 5 решения неправильно сослался на процедуру проведения торгов, в связи с чем непонятно, какая документация была рассмотрена судом; неправомерными действиями заказчика были нарушены права и законные интересы Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия Департамента при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области.

В ходе рассмотрения данной жалобы в рамках дела о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/66Ж-13 комиссия Управления установила, что 15.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департамент разместил извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 89 950 рублей.

В приложении N 1 "Техническое задание" к извещению о проведении запроса котировок заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения - цветная, с персонализацией номеров с 110633 по 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее 235 г/мI с защитной сеткой голубого цвета.

В приложении к котировочной заявке заказчик установил, что участнику размещения заказа при заполнении предложения необходимо указать конкретные значения показателей бумаги, применяемой для изготовления удостоверений.

В приложении к проекту государственного контракта заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения - цветная с персонализацией номеров с 110633 по 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее _____* г/ мI с защитной сеткой голубого цвета. При этом под знаком "*" указано, что данное поле заполняется в соответствии с предложением победителя в запросе котировок.

Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления пришла к выводу о том, что установленное заказчиком требования об указании участником размещения заказа в приложении к форме котировочной заявки конкретной характеристики бумаги, в то время как в рамках данного заказа офсетная бумага не является товаром и предметом контракта, в данном случае является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказа.

В связи с этим 25.03.2013 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 28.03.2013), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия Департамента при запросе котировок признана в данной части обоснованной, а заказчик - нарушившим пункт 3 статьи 44 Закона о размещении заказов. Предписание об устранении выявленного нарушения заказчику не выдавалось, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Департамент не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 42, пунктом 4 статьи 43, пунктом 3 статьи 44, частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Приведенная норма содержит закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке, при этом не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие характеристики, которые отвечают его потребностям и соответствуют целям и задачам размещения заказа. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок. Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к товарам и услугам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и услугам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанное в запросе котировок требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) офсетной бумаги, используемой в качестве материала при оказании услуги, являвшейся предметом запроса котировок, является показателем, связанным с определением соответствия такой услуги потребностям заказчика.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Департамента соответствуют законодательству; нарушение пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов заказчиком не допущено.

К материалам дела приобщена документация по запросу котировок, на основании изучения которой было принято оспариваемое решение антимонопольного органа, в связи с чем довод Управления о том, что при принятии судебных актов суды рассматривали иную документацию по размещению заказа, является несостоятельным.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А82-6461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков