Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 02АП-9052/13

г. Киров

27 ноября 2013 г.

Дело N А82-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быкова М.Б., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-6461/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области (ИНН: 7606021026, ОГРН: 1027600845876)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Олимпиева Евгения Сергеевна,

о признании недействительным решения от 28.03.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/66Ж-13,

установил:

департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/66Ж-13, в соответствии с которым была признана частично обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Олимпиевой Евгении Сергеевны на действия заказчика при проведении запроса котировок, а Департамент признан нарушившим пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Олимпиева Евгения Сергеевна (далее - третье лицо, ИП Олимпиева Е.С., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 требования Департамента были удовлетворены, решение УФАС от 28.03.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из буквального содержания оспариваемого решения, принимая во внимание, что суд делает ссылку на факт проведения торгов, в то время как в данном случае Департаментом проводился запрос котировок, то есть процедура размещения заказа без проведения торгов, ответчик ставит под сомнение вопрос о том, надлежащая ли документация рассматривалась судом в рамках настоящего дела. Также антимонопольный орган находит противоречащим материалам дела вывод о том, что Управлением не доказано нарушение прав и законных интересов ИП Олимпиевой Е.С. вследствие действий заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом применены положения части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ в редакции, утратившей силу в 2010 году. Кроме того, по мнению УФАС, дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебных заседаний.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы отзыва поддержаны представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 в УФАС поступила жалоба ИП Олимпиевой Е.С. на действия Департамента при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения данной жалобы в рамках дела о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/66Ж-13 комиссия Управления установила, что 15.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департаментом размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 89 950 рублей.

В приложении N 1 "Техническое задание" к извещению о проведении запроса котировок заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения - цветная с персонализацией номеров с N 110633 по N 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее 235 г/м2 с защитной сеткой голубого цвета (л.д. 13).

В приложении к котировочной заявке заказчик установил, что участнику размещения заказа при заполнении предложения необходимо указать конкретные значения показателей бумаги, применяемой для изготовления удостоверений (л.д. 16).

В приложении к проекту государственного контракта заказчик установил следующее требование: выклейка удостоверения - цветная с персонализацией номеров с N 110633 по N 117632, выполненная на офсетной бумаге плотностью не менее _____* г/м2 с защитной сеткой голубого цвета. При этом под знаком "*" указано, что данное поле заполняется в соответствии с предложением победителя в запросе котировок (л.д. 21).

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление заказчиком требования по указанию участником размещения заказа в приложении к форме котировочной заявки конкретной характеристики бумаги, в то время как в рамках данного заказа офсетная бумага не является товаром и предметом контракта, в данном случае является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В этой связи 25.03.2013 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.03.2013), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия Департамента при запросе котировок признана в данной части обоснованной, а заказчик признан нарушившим пункт 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ. Предписание об устранении выявленного нарушения заказчику не выдавалось, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа (л.д. 31-35).

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики предмета размещения заказа, в частности услуг по изготовлению бланков удостоверений ветерана труда Ярославской области, имеющих свое материальное (имущественное выражение) в виде изготовленных бланков, в рассматриваемом конкретном случае Департаментом не было допущено каких-либо нарушений положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона N 94-ФЗ.

Из части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ следует, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения в том числе о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Приведенная норма содержит закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке, при этом не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие характеристики, которые отвечают его потребностям и соответствуют целям и задачам размещения заказа. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок. Законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к товарам и услугам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и услугам.

Указание в запросе котировок требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) офсетной бумаги, используемой в качестве материала при оказании услуги, являвшейся предметом запроса котировок, по мнению апелляционного суда, является показателем, связанным с определением соответствия такой услуги потребностям заказчика, что предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком были предъявлены требования не к подлежащим оказанию услугам, а к показателю бумаги, не являвшейся предметом запроса котировок, несоблюдения Департаментом пункта 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ не усматривается.

Из содержания обжалуемого судебного акта, в том числе из его описательной части, определенно усматривается, какая конкретно процедура размещения заказа рассматривалась судом первой инстанции и какая документация исследовалась, ссылки антимонопольного органа о безотносительности выводов суда применительно к обстоятельствам данного дела являются ошибочными.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе и при условии непринятия им участия в размещении заказа. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, в данном случае антимонопольный орган в решении установил, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Ссылки ответчика на наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2013 направлялись ИП Олимпиевой Е.С. по указанному в поданной в УФАС жалобе адресу.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 62-63, 126-127), что соответствует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица подлежит отклонению как неправомерный. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Предприниматель в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования Департамента о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Оспариваемое решение УФАС отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы Департамента и не основано на нормах закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-6461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов