Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-526/14 по делу N А79-1061/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А79-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1061/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (ИНН: 2130037968, ОГРН: 1082130004648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН: 2130050278, ОГРН: 1082130017232)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (далее - ООО "УК "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") о взыскании 32 693 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 2675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2012 по 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (далее - ООО "АВТО-7").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Мой город" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не доказал отсутствия у него неосновательного обогащения, а именно, что полученные им от ООО "АВТО-7" денежные средства направлены на погашение задолженности ООО "УК "Мой город", а не своих долгов.

ООО "УК "Мой город" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "УК "Мегаполис" и ООО "АВТО-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-7" на основании договора субаренды от 01.01.2011 N 7-2011, заключенного с ИП Никаноровой А.Г., являлось субарендатором помещения N 2, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 10, и в силу пункта 4.2 договора обязалось оплачивать эксплуатационные расходы, отопление, услуги связи в отношении используемого помещения.

ООО "АВТО-7" (арендатор) и ООО "УК "Мой город" (управляющая компания) заключили договор от 01.01.2011 N 36, по условиям которого управляющая компания по заданию арендатора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 10, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению общим имуществом.

Во исполнение данного договора ООО "УК "Мой город" в январе, феврале 2012 года оказало ООО "АВТО-7" услуги на общую сумму 52 218 рублей 58 копеек (акты от 30.01.2012 N 000002 и от 07.02.2012 N 000008).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного здания последние приняли решение заключить договор на обслуживание указанного здания с ООО "УК "Мегаполис".

В письме от 31.01.2012 N 8 ООО "УК "Мой город" просило ООО "АВТО-7" задолженность перед ним оплатить ООО "УК "Мегаполис".

В письмах от 06.02.2012 N 18 и 28 истец просил ответчика денежные средства, поступающие от собственников здания по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 10, перечислять в счет оплаты коммунальных платежей по поставке газа и электроэнергии, соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Платежным поручением от 13.02.2012 N 220 ООО "АВТО-7" перечислило на расчетный счет ООО "УК "Мегаполис" 32 693 рубля 52 копейки, указав в назначении платежа: "Оплата по акту 2 от 30.01.2012 за коммунальные услуги, по акту 8 от 07.02.2012 за отопление. Задолженность перед ООО "УК "Мой город" сумма 32 693-52 без НДС".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 32 693 рублей 52 копеек, ООО "УК "Мой город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 398, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком спорных денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов, а также правовых оснований для их удержания.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 246, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика имущественной выгоды, полученной за счет истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что полученные от ООО "АВТО-7" денежные средства в сумме 32 693 рублей 52 копеек ООО "УК "Мегаполис" перечислило поставщикам коммунальных ресурсов, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Чувашской энергосбытовой компании. Данные денежные средства перечислялись ответчиком по указанию истца, согласно письмам от 06.02.2012 N 18 и 28.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца и правомерно отказал ООО "УК "Мой город" в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А79-1061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Мой город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина