Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-5653/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А79-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013

по делу N А79-1061/2013, принятое судьёй Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (ОГРН 1082130004648, г.Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1082130017232, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (далее - ООО "УК "Мой город", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 693 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 12.02.2013 в сумме 2675 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (далее - ООО "АВТО-7", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-7" ответчику по платёжному поручению от 13.02.2012 N 220 за ООО "УК "Мой город" произведено в отсутствие законных оснований.

Решением от 12.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела не подтверждён факт незаконности перечисления спорных денежных средств. Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что полученные от третьего лица денежные средства были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никанорова А.В.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что факт получения денежных средств в размере 32 693 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств их перечисления поставщикам коммунальных ресурсов за ООО "УК "Мой город" и каких-либо правовых оснований для их удержания ООО "УК "Мегаполис" не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 27.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ООО "УК "Мегаполис" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никанорова А.В. и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Согласно протоколу решения общего собрания от 25.01.2012 собственников нежилого здания (ИП Виноградов Д.Б., ИП Ерошин Р.В., ИП Кмселев Д.В., ИП Виноградов А.Б., гр-н Никоноров А.В., гр-ка Никонорова А.Г., ЗАО "Альфа-С", ИП Фёдоров А.Н., ИП Жуков А.А., гр-ка Горшкова И.А., гр-ка Нюренберг Е.В.), находящегося по адресу: г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, д.10, участники долевой собственности приняли решение о расторжении договора с ООО "УК "Мой город" и заключении договора на обслуживание указанного здания с ООО "УК "Мегаполис" с 01.02.2012.

При этом обязали ООО "УК "Мой город" произвести приём-передачу всей технической документации ООО "УК "Мегаполис" в срок до 31.01.2012, а также предоставить собственникам отчёт о расходовании средств на текущий ремонт за 2011 год (т.1, л.д.40).

В письме от 31.01.2012 N 8 истец просил ООО "АВТО-7" задолженность перед ООО "УК "Мой город" оплатить ООО "УК "Мегаполис".

Письмами от 06.02.2012 N 18, от 06.02.2012 N 28 истец просил ответчика денежные средства, поступающие от собственников объекта расположенного по адресу: г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, д.10, перечислять в счёт оплаты коммунальных платежей по поставке газа и электроэнергии, соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

ООО "АВТО-7" платёжным поручением от 13.02.2012 N 220 перечислило на расчётный счёт ООО "УК "Мегаполис" 32 693 руб. 52 коп. с назначением платежа: "Оплата по акту 2 от 30.01.2012 за коммунальные услуги, по акту 8 от 07.02.2012 за отопление. Задолженность перед ООО УК Мой город сумма 32693-52 без налога (НДС)".

Указывая на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 32 693 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком спорных денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов, а также правовых оснований для их удержания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счёт истца.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ООО "АВТО-7" являлось субарендатором помещения N 2 площадью 620, 8 кв.м, расположенного на первом этаже административного здания с мансардным этажом, по адресу: г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 10, на основании договора субаренды N 7-2011 от 01.01.2011, заключенного с ИП Никаноровой А.Г. (арендатор).

Согласно пункту 4.2 договора общество обязалось оплачивать эксплуатационные расходы, отопление, услуги связи, Интернет, централизованной охраны, коммунальные услуги отдельно одновременно с внесением платы за помещение. Расчет по оплате коммунальных услуг и отопления предоставляется арендатором не позднее двух дней до наступления срока платежа.

ООО "АВТО-7" (арендатор) 01.01.2011 также был заключен договор N 36 с ООО "УК "Мой город" (управляющая компания), согласно которому управляющая компания по заданию арендатора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в четырехэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Вурнарское шоссе, д.10, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению общим имуществом.

Плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги вносится на расчётный счёт или в кассу управляющей компании ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

С 01.02.2012 договор на обслуживание указанного здания собственниками здания (участниками общей долевой собственности на общее имущество) заключен с ООО "УК "Мегаполис", на которое с этой даты возложена обязанность принимать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление офисным центром, коммунальные и другие услуги.

Факт перечисления ответчику третьим лицом денежных средств в сумме 32 693 руб. 52 коп. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ООО "УК "Мегаполис" вышеназванные денежные средства перечислило поставщикам коммунальных ресурсов (в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Чувашской энергосбытовой компании).

При этом следует отметить, что денежные средства ответчиком перечислялись по указанию истца (письма от 06.02.2012 N 18, N 28) в счёт погашения задолженности сособственника спорного нежилого здания (Никанорова А.В.) являющего абонентом (покупателем) по договорам поставки газа (л.д.53-65). Доказательства того, что поставщиком данного коммунального ресурса в спорном здании являлся истец, а заказчиком - субарендатор в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счёт истца. Обязательств из неосновательного обогащения между управляющими компаниями не имеется.

С учётом изложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в пользу ООО "УК "Мой город" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК "Мегаполис" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-1061/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова