Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-438/14 по делу N А11-8482/2012

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А11-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-8482/2012

по иску открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный" (ИНН: 3314000751, ОГРН: 102330593370)

к индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Таисии Петровне (ИНН: 332500155010, ОГРНИП: 304333632700013)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Молококомбината "Гусь-Хрустальный" (далее - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Таисии Петровне (далее - ИП Хрисанфова Т.П., Предприниматель) о взыскании 7 197 381 рубля 54 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 162/10 и 851 090 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2011 по 15.11.2012

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Комбинат не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные Предпринимателем договор целевого беспроцентного займа от 28.12.2006 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.04.2011 и от 30.06.2011 не могут являться подтверждением погашения его долга, так как данный договор не соответствует требованиям статей 414, 432, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства Общества о фальсификации доказательств и не учел, что ответчик признал долг в сумме 315 890 рублей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Комбинатом (поставщиком) и ИП Хрисанфовой Т.П. (покупателем) заключен договор N 162/10, согласно которому поставщик поставляет покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, установленным настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2010 по 01.06.2011 поставлял ответчику молочную продукцию.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.08.2012 N 201/2 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия осталась без ответа.

Полагая, что ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 7 197 381 рубля 54 копеек, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 414, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя долга по оплате переданного Обществом товара. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств погашения долга товара договор целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 и соглашение от 01.04.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной суммы задолженности на момент предъявления иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статей 410, 412 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 31.05.2011 Комбинат поставил Предпринимателю продукцию на сумму 10 830 681 рубль 90 копеек.

Оплата поставленной продукции за 2010 год произведена ответчиком в размере 2 240 835 рублей.

Стороны подтвердили, что за 2011 год оплата наличными денежными средствами осуществлена в размере 698 850 рублей.

Оплата долга на суммы 335 870 рублей и 6 393 498 рублей произведена зачетом на основании акта взаимозачета от 31.03.2011 N 1 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.04.2011.

Из указанного соглашения следует, что Комбинат погашает задолженность Предпринимателя по договору поставки от 01.01.2010 N 162/10 за отгруженную молочную продукцию на сумму 6 356 498 рублей 27 копеек на основании договора целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006. Стороны соглашения указали, что названная задолженность подтверждена актом сверки от 31.03.2011.

Данные акт, соглашение и договор целевого беспроцентного возвратного займа подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации акта от 31.03.2011 N 1, соглашения от 01.04.2011 и договора целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истец не оспаривал подписи или печати, проставленные в этих документах, не оспаривал их текст, а просил установить давность написания этих документов, что не влияет на его содержание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика по состоянию на 01.06.2011 задолженности перед истцом в сумме 1 298 628 рублей 90 копеек.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления (17.10.2012) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку после 01.06.2011 ответчик уплатил истцу 3 977 791 рубль, перекрывающие как сумму поставленной в адрес ответчика продукции после 01.06.2011, так и сумму долга по состоянию на 01.06.2011.

Указанную сумму ответчик уплатил как через кассу истца, так и в форме зачета. По суммам, уплаченным в кассу, истец не спорит.

В материалы дела ответчик представил документы о проведении сторонами взаимозачета в счет погашения долга по плате за аренду помещений, а именно акт от 30.09.2011 на сумму 320 370 рублей и акт от 30.11.2011 на сумму 213 580 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.10.2011 на сумму 1 037 116 рублей 64 копейки и от 30.06.2011 на сумму 1 606 385 рублей. Основанием для проведения зачета по данным соглашениям явилось наличие долга у ответчика по договору поставки от 01.01.2010 N 162/10 и задолженности Комбината по договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006.

Всего по соглашениям от 30.06.2011, от 01.10.2011 и от 01.04.2011 проведено зачетов на сумму 8 997 999 рублей. При этом сумма займа по договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 составляет 9 000 000 рублей.

Указанные акты и соглашения не оспаривались в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия их в качестве доказательств оплаты долга по договору поставки.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной суммы долга на момент предъявления иска, и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А11-8482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина