Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-4217/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А11-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Руськиной Н.Н. по доверенности от 13.05.2013 (сроком на один год), Седельниковой С.В. директора на основании приказа от 22.12.2011 "О вступлении в должность генерального директора";

от ответчика - Кузьмина Б.И. по доверенности от 13.11.2012 N 33 АА 0571147 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Таисии Петровны, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 по делу N А11-8482/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Таисии Петровне, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, о взыскании 8 991 643 руб. 48 коп.

установил, что открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Таисии Петровне о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 162/10 в сумме 7 197 381 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 090 руб. 37 коп. за период с 10.06.2011 по 15.11.2012 (согласно уточнению от 16.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Таисии Петровны в пользу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" задолженность в сумме 7 197 381 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 090 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хрисанфова Таисия Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку частично погашена наличными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, и частично долг погашен зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета, соглашениями о погашении взаимозачета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства уплаты долга соглашение от 28.12.2006 между истцом и ответчиком о новации, согласно которому задолженность истца перед ответчиком в сумме 9 000 000 руб., возникшая ввиду оплаты ответчиком за истца поставленного истцу товара, преобразована в заемное обязательство на сумму 9 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2010.

Открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Хрисанфовой Т.П. (покупателем) заключен договор N 162/10, согласно которому поставщик поставляет покупателю молочную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам в соответствии с настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в согласованных сторонами заявках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя. В заявке указывается дата ее составления, наименование товара, количество, ассортимент, единица измерения, адрес доставки товара и иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара, в случаях, если это необходимо.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком и указывается в прайс-листе.

Оплата покупателем товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее 7 (семи) календарных дней со дня поставки товара покупателю (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в заявках.

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с возможной его пролонгацией на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2010 по 01.06.2011 поставлял ответчику молочную продукцию. Ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.08.2012 N 201/2 просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По данным истца, с учетом уточнения заявленных требований от 16.05.2013, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 197 381 руб. 54 коп., которая подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, актами сверки за 2010-2011 годы, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 090,37 руб. Из искового заявления следует, что период, за который взыскивается задолженность, составляет с 01.01.2010 по 01.06.2011.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В материалы дела представлен договор поставки N 162/10 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 46), из которого следует, что предметом договора является поставка молочной продукции. Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований. Из расчета истца (том 2 л.д. 4-42) следует, что сумма долга за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 составляет 7 197 381,54 руб. При этом сумма долга за 2010 год и на начало 2011 года составляет 5 302 510,46 руб. Между тем в материалы дела не представлено расшифровки суммы задолженности за 2010, 2011 года. В суд первой инстанции не представлено информации, из каких составляющих складывается сумма задолженности. Расчета суммы иска, из которого возможно установить сумму долга, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлено три расчета суммы иска, из которых следует, что сумма она складывается из суммы стоимости неоплаченного товара и суммы возвратной тары. Однако из договора поставки следует, что товар поставляется в таре, которая подлежит возврату (пункт 6.3 договора). Из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что покупателю поставляется продукция и указывается сумма к оплате в виде стоимости продукции, в которую не входит стоимость возвратной тары. Между тем в расчетах указывается на наличие задолженности по возвратной таре, что составляет сумму 441 112,85 руб., которая не была указана в тексте искового заявления как часть иска.

Следовательно, стоимость тары не может быть включена в стоимость продукции, и должна быть обоснована представленными доказательствами по количеству и цене.

С учетом отсутствия расчета к исковому заявлению в материалах дела суд апелляционной инстанции предложил истцу по делу обосновать сумму заявленных исковых требований и представить соответствующий расчет, доказав обоснованность исковых требований.

В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции от 10.09.2013, истец указывает сумму иска в размере 7 197 381,54 руб. за период с 01.01.2010 по 31.05.2011. При этом из расчета следует, что сальдо на начало 2010 года составило сумму 2 114 280,80 руб., которая в первоначальном иске не выделялась и не доказывалась. Кроме того, данная сумма не входит в заявленный период взыскания и не относится к договору от 2010 года, на основании которого взыскивается сумма задолженности. Доказательств образования суммы долга на начало 2010 года истец не представил.

В расчете от 17.10.2013 сумму задолженности за взыскиваемый период с 01.01.2010 по 31.05.2011 истец определяет в размере 5 083 100,74 руб., где задолженность за 2010 год составляет сумму 3 188 229,66 руб., а за 2011 год (период взыскания по 25.05.2011) - сумму 1 894 871,08 руб.

В расчете от 28.10.2013 сумма задолженности за взыскиваемый период составляет иную сумму - 7 630 464,64 руб.

По данным истца (расчет от 28.10.2013), продукция за период взыскания с 01.01.2010 по 01.06.2011 поставлена на сумму 10 830 681,90 руб., которая рассчитана по представленным в дело первичным документам (товарно-транспортным накладным).

С учетом того, что по данным ответчика сумма отгруженной продукции в отчетах, представленных в суд апелляционной инстанции, составляет аналогичную сумму - 10 830 681,90 руб. (несмотря на то, что в суде первой инстанции суммы не совпадали), суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из указанной суммы поставки.

По данным истца всего за взыскиваемый период (01.01.2010 по 31.05.2011) сумма поставки в окончательном варианте составила 10 799 129,64 руб., оплата в сумме 3 168 665 руб., долг составил сумму 7 630 464,64 руб. (расчет от 28.10.2013).

По данным ответчика оплата поставленной продукции за 2010 составила 2 240 835 руб., за период с 01.01.2011 по май 2011 год сумма оплаты составила 7 291 218 руб., долг за взыскиваемый период составил 1 298 628,90 руб. (расчет ответчика от 20.10.2013).

В расчете, представленном в судебном заседании 28.10.2013, ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.06.2011 в сумме 1 319 143,90 руб., что составляет разницу в сумме задолженности (1 298 637,90 руб.) в размере 20 506 руб.

В связи с изложенным, при таком значительном объеме поставки, суд апелляционной инстанции, допускает указанную погрешность в сумме задолженности.

В судебном заседании от 28.10.2013 истец представил сводную таблицу расчетов с ответчиком.

Из данной таблицы следует, что по данным истца сумма оплаты со стороны ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 2 469 815 руб. При этом истец указывает на наличие оплаты со стороны ответчика в сумме 2 240 835 руб., где разница, по данным истца и по данным ответчика, составляет сумму в размере 228 980 руб., в виде переплаты со стороны ответчика.

Из указанной сводной таблицы истца следует, что за 2011 год по данным истца оплата ответчиком произведена на сумму 698 850 руб. наличными в кассу истца. Из таблицы следует, что по данным ответчика оплата произведена всего на сумму 7 291 218 руб. Из указанной суммы ответчик не принял фактически сумму 335 870 руб. и сумму в размере 6 393 498 руб., уплата которых произведена зачетом.

Истец выводит сумму задолженности ответчика с учетом непринятых сумм зачетов (335 870 руб., 6 393 498 руб.) в размере 1 298 628,90 руб.

Аналогичную сумму долга по состоянию на 01.06.2011выводит и ответчик в отзыве и расчетах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма задолженности по состоянию на 01.06.2011 имела место быть, с учетом следующее.

Исходя из данных сводной таблицы истца, разногласий по суммам оплаты ответчика в кассу истца не имеется (698 850 руб.). Спорными остаются суммы в размере 335 870 руб. и 6 393 498 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы правомерно ответчик указал в счет произведенной оплаты поставленной продукции, исходя из следующего.

Согласно акту взаимозачета N 1 от 31.03.2011 стороны произвели взаимозачет на сумму 335 870 руб., что составляет сумму арендных платежей (том 2 л.д.99).

Данный акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон, в суде первой инстанции данный акт не оспаривался, ходатайств о фальсификации сторонами не заявлялось.

Со стороны истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе и акта N 1 от 31.03.2011. При этом истец не оспаривает подпись или печать, поставленные на акте, не оспаривает текст акта, а просит установить давность написания данного акта, что не повлияет на его содержание. Суд отклонил данное ходатайство на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для невозможности принятия данной суммы к зачету при наличии указанного акта.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.04.2011 (том 2 л.д. 80). Из указанного соглашения следует, что индивидуальный предприниматель Хрисанфова Т.П. и ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" заключили настоящее соглашение, где ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" погашает задолженность Хрисанфовой по договору поставки N 162/10 от 01.01.2010 за отгруженную молочную продукцию на сумму 6 356 498, 27 руб., согласно договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006. Стороны указали, что данная задолженность подтверждается актом сверки от 31.03.2011.

Данное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон, в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о фальсификации сторонами не заявлялось.

В силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, в связи с зачетом суммы в размере 6 356 498,27 руб. прекращаются обязательства Хрисанфовой по договору поставки N поставки N162/10 от 01.01.2010 перед ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и обязательства ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" перед Хрисанфовой по договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 (том 2 л.д. 82).

Исходя из договора целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006, срок требования наступил 31.12.2010, следовательно, срок требования отплаты поставленной продукции к моменту заключения соглашения наступил.

Договор целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон, в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о фальсификации сторонами не заявлялось.

Со стороны истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе соглашения от 01.04.2011 и договора целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006. При этом истец не оспаривает подпись или печать, поставленные на договору, не оспаривает текст договора, а просит установить давность написания данного договора, что не повлияет на его содержание. Суд отклонил данное ходатайство, на основании статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для непринятия данного соглашения и договора целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 в качестве доказательств погашения задолженности ответчика по договору поставки молочной продукции N 162/10 от 01.01.2010 не имеется.

Истец указывает, что соглашение от 01.04.2011 не может быть принято как доказательство и представляет в суд апелляционной инстанции соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.04.2011 на сумму в размере 6 356 498,27 руб., при этом основанием зачета задолженности Хрисанфовой по договору поставки молочной продукции N 162/10 от 01.01.2010 явился договор на уступку права требования от 01.04.2011 (т.7, л.д.112). Представляя указанное соглашение, истец указывает на невозможность принятия к зачету данной суммы, с учетом того, что имеется два документа от одной даты, но различного содержания.

Суд не принимает данную позицию истца как обоснованную и исключающую возможность принятия зачета данной суммы, с учетом того, что данный документ не опровергает, а подтверждает проведение зачета на сумму 6 356 498,27 руб., по договору поставки N 162/10 от 01.01.2010, но по иным основаниям.

Таким образом, исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал наличие на 01.06.2011 иной суммы задолженности перед истцом, которая составила 1 298 628,90 руб.

Между тем, суд учитывает, что на дату подачи искового заявления (17.10.2012) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Из представленного расчета ответчика следует, что после 01.06.2011 ответчик оплатил денежные средства в размере 3 977 791 руб. При этом указанная сумма покрывает как сумму поставленной продукции после 01.06.2011, произведенной в адрес ответчика, и сумму имеющегося долга по состоянию на 01.06.2011.

Из приведенных доказательств следует, что из суммы 3 977 791 руб., оплаченной после 01.06.2011, ответчик оплатил непосредственно денежными средствами в кассу ответчика и зачетами. По суммам, уплаченным в кассу, ответчик не спорит.

При этом в материалы дела ответчиком представлены документы о произведении сторонами взаимозачетов сумм задолженности по аренде помещений, а именно: акт от 30.09.2011 на сумму 320 370 руб., акт от 30.11.2011 на сумму 213 580 руб. (том 6 л.д. 62, 63). Данные суммы истец принимает как обоснованные и указывает в своем в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.

В счет зачета сумм ответчиком представлено в материалы дела соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.10.2011 на сумму 1 037 116,64 руб., соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.06.2011 на сумму задолженности 1 606 385 руб. (том 6 л.д. 64, том 2 л.д. 81). Основанием для проведения взаимозачета по соглашениям от 30.06.2011 и от 01.10.2011 явилось наличие задолженности ответчика Хрисанфовой по договору поставки N 162/10 от 01.01.2010 и наличие задолженности ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006. Всего по трем соглашениям от 30.06.2011, 01.10.2011,01.04.2011 проведено зачетов по договору поставки и по договору займа на сумму 8 997 999 руб. При этом сумма займа по договору целевого беспроцентного возвратного займа от 28.12.2006 составляет 9 000 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований непринятия как доказательства оплаты по договору поставки представленных актов взаимозачетов по арендной плате и по договору займа. Указанные акты и соглашения ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не доказал, что на момент предъявления иска 17.10.2012 у ответчика имелась задолженность в заявленной сумме в размере 7 422 675 рублей.

Ссылка истца на наличие многочисленных подписанных актов сверки, имеющихся в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что акты представлены в дело от одной даты на разные суммы, не подтверждены первичными документами, часть актов представлена в копии, подлинники отсутствуют. Следовательно, суд не представляет возможным основывать судебный акт на спорных актах сверки.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 242 руб. 36 коп. за рассмотрение искового заявления (определением суда первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате), а также подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Таисии Петровны 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 по делу N А11-8482/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Таисии Петровны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета 63 242 руб. 36 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу индивидуального предпринимателя Хрисанфовой Таисии Петровны 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева