Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-623/14 по делу N А43-25739/2012

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А43-25739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Андреева Е.Е. (доверенность от 25.01.2013),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 04.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-25739/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз",

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2012 N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12 (422-ДР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический Союз").

Решением суда от 09.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает, что отказ Учреждения от заключения контракта противоречит требованиям Закона о размещении заказов; Учреждение не доказало, что сведения, указанные в первой части заявки ЗАО "Медико-биологический Союз", являются недостоверными; производитель в случае изменения характеристик производимого товара не обязан вносить изменения в регистрационное удостоверение. Решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО "Медико-биологический Союз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещались извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку тест-систем иммуноферментных для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком данного размещения заказа являлось Учреждение, лицом уполномоченным на размещение указанного заказа, - Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области; начальная (максимальная) цена договора - 11 256 000 рублей.

Аукционная комиссия 10.08.2012 рассмотрела первые части заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме (протокол от 10.08.2012 N 0132200003312002319-1).

Согласно указанному протоколу на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 3 заявки, к участию допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме состоялась 16.08.2012, ее результаты зафиксированы в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012.

Аукционная комиссия 20.08.2012 рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2012 N 0132200003312002319-3.

Победителем аукциона признано ЗАО "Медико-биологический Союз".

Вместе с тем, 24.08.2012 заказчик аукциона принял решение об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем открытого аукциона в электронной форме ввиду того, что он представил заведомо ложные сведения о товаре, что следует из протокола отказа от заключения договора от 24.08.2012.

ЗАО "Медико-биологический Союз" не согласилось с действиями заказчика и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании поступившей жалобы дела N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12(422-ДР) Управление приняло решение от 03.09.2012, в соответствии с которым признало Учреждение нарушившим часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Кроме того, 03.09.2012 Управление выдало предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12(422-ДР), в котором Учреждению указано на необходимость в срок до 17.09.2012 отменить протокол отказа от заключения гражданско-правового договора, направить проект гражданско-правового договора победителю аукциона - ЗАО "Медико-биологический Союз".

Учреждение не согласилось с указанными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 5, частями 1, 2 статьи 8, частью 2, пунктом 3 части 3, частью 3.1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент), Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 N 1, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодетельству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно указанным статьям Закона о размещении заказов к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Как следует из пункта 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 N 1, лабораторная диагностика ВИЧ-инфекции может осуществляться только при использовании сертифицированных стандартизованных диагностических тест-систем (наборов), разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Административного регламента определено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены в том числе для профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера.

Документом, подтверждающим регистрацию изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 2.1.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента для внесения изменений в регистрационную документацию необходимо представить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации комплект документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию.

Как следует из материалов дела и установили суды, в силу подпункта 3 пункта 12 раздела I аукционной документации вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию регистрационного удостоверения МЗ РФ (Росздравнадзора) в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Административного регламента.

Согласно регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФСР 2007/01180 от 26.11.2007 изделие медицинского назначения - набор реагентов "ВИЧ-1,2-АГ/АТ" (комплект 1, комплект 2, комплект 3 для автоматического анализатора), тест-система иммуноферментная для одновременного выявления антител к вирусу иммунодефицита человека первого и второго типов (ВИЧ-1 и ВИЧ-2) и антигена р24 ВИЧ-1, набор диагностический по ТУ 9398-034-26329720-2007, производства ЗАО "Медико-биологический Союз", разрешено к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Однако данное медицинское изделие имеет следующие несоответствия по характеристикам требованиям аукционной документации:

- выпускается в форме 96 или 192 определений, включая контроли, в то время как в аукционной документации указана форма выпуска - 480 определений, включая контроли (5 планшетов по 96 лунок, стрипированные);

- объем исследуемого образца составляет 100 мкл, в то время как в требованиях установлено не более 75 мкл;

- в инструкции по применению нет данных об изменении цвета раствора при внесении образца и реагентов на всех этапах проведения анализа, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

- в инструкции по применению нет данных о спектрофотометрической верификации всех этапов проведения анализа, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

- в инструкции нет данных о специфичности на случайной выборке доноров, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

- рабочий промывочный раствор не хранится, рабочий раствор коньюгата хранится не более 15 минут, в то время как документация содержит требование о стабильности промывочного раствора и рабочих растворов коньюгата не менее 14 суток;

- срок годности составляет 12 месяцев вместо запрашиваемых заказчиком не менее 18.

Учреждение мотивировало отказ от заключения контракта представлением победителем - ЗАО "Медико-биологический Союз"заведомо ложных сведений о технических и функциональных характеристиках товара в заявке.

При этом Учреждение обоснованно принимало во внимание содержание именно той инструкции, которая была представлена в комплекте регистрационных документов для регистрации соответствующего изделия медицинского назначения согласно подпункту 9 пункта 3.3.3 Административного регламента, которым установлено, что для регистрации изделия медицинского назначения заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проект инструкции по медицинскому применению при регистрации физиотерапевтических аппаратов и реагентов (наборов) для диагностики (in vitro), самостоятельно используемых конечным потребителем.

На официальном сайте Росздравнадзора отсутствовала информация о внесении изменений на данную тест-систему, а также отсутствовали сведения о регистрации новой тест-системы.

В связи с возникшими сомнениями Учреждение 23.07.2012 направило запрос N 882 в Росздравнадзор, из ответа которого от 01.08.2012 N 04-12721/12 заявитель пришел к выводу о том, что изменения в регистрационную документацию (в том числе инструкцию) тест-системы в установленном порядке не вносились.

Росздравнадзор направил в адрес Учреждения копии запрашиваемых документов и отметил, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Административного регламента регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизмененности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

В то же время антимонопольный орган при рассмотрении дела исходил из содержания другой инструкции к медицинскому изделию, которое соответствовало всем установленным в аукционной документации параметрам.

Вместе с тем суды установили, что сведения о регистрации новой инструкции по применению медицинского изделия отсутствуют. Доказательств внесения изменений в сведения об изделии медицинского назначения и надлежащей регистрации таких сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Медико-биологический Союз" сообщило заказчику заведомо ложные сведения о товаре, содержащиеся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (функциональные характеристики предлагаемого товара), в связи с чем Учреждение обоснованно отказалось от заключения соответствующего договора с победителем аукциона.

Протокол отказа от заключения договора от 24.08.2012 содержит все сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, в том числе сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и признали недействительными решение и предписание Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А43-25739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева