Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-5539/13

22 ноября 2013 г.

А43-25739/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013

по делу N А43-25739/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 20/3, литер Е; ИНН 5260039986, ОГРН 1025203013230)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.09.2012 N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12 (422-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - Андреева Е.Е. по доверенности от 25.01.2013 N 52АА1309125 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 23.07.2013 N МТ-09/5105 сроком действия один год, Рыжова Д.В. по доверенности от 04.04.2013 N МТ-09/2115 сроком действия один год,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2012 N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12 (422-ДР).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медико-биологический союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический союз").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 требования удовлетворены и решение, предписание Управления от 03.09.2012 N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12 (422-ДР) признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Медико-биологический союз" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещались извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку тест-систем иммуноферментных для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком данного размещения заказа являлось Учреждение, уполномоченным на размещение указанного заказа - Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области; начальная (максимальная) цена договора - 11 256 000 рублей.

10.08.2012 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме (протокол от 10.08.2012 N 0132200003312002319-1).

Согласно указанному протоколу на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 3 заявки, к участию допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

16.08.2012 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которой зафиксированы в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012.

20.08.2012 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2012 N 0132200003312002319-3.

Победителем аукциона признано ЗАО "Медико-биологический Союз".

Вместе с тем, 24.08.2012 заказчик аукциона принял решение об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем открытого аукциона в электронной форме ввиду того, что он представил заведомо ложные сведения о товаре, что следует из протокола отказа от заключения договора от 24.08.2012.

Не согласившись с действиями заказчика, ЗАО "Медико-биологический Союз" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

03.09.2012 по результатам рассмотрения возбужденного на основании поступившей жалобы дела N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12(422-ДР) Управление приняло решение, которым признало Учреждение нарушившим часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, 03.09.2012 Управление выдало предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N 1075-ФАС52-КТ-41.12-09/08-12(422-ДР), в котором Учреждению указано на необходимость в срок до 17.09.2012 отменить протокол отказа от заключения гражданско-правового договора, направить проект гражданско-правового договора победителю аукциона - ЗАО "Медико-биологический Союз".

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) предусматривает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 31 Федерального закон о размещении заказов.

На основании частей 1 и 2 статьи 8 названного закона участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанных статей Закона о размещении заказов к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Из пункта 4.6 СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 N 1, следует, что лабораторная диагностика ВИЧ-инфекции может осуществляться только при использовании сертифицированных стандартизованных диагностических тест-систем (наборов), разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, (далее - Административный регламент) регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Административного регламента определено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены в том числе для профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 2.1.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента для внесения изменений в регистрационную документацию необходимо представить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации комплект документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию.

В силу подпункта 3 пункта 12 раздела I аукционной документации вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию регистрационного удостоверения МЗ РФ (Росздравнадзора) в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Административного регламента.

Согласно регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФСР 2007/01180 от 26.11.2007 изделие медицинского назначения - набор реагентов "ВИЧ-1,2-АГ/АТ" (комплект 1, комплект 2, комплект 3 для автоматического анализатора), тест-система иммуноферментная для одновременного выявления антител к вирусу иммунодефицита человека первого и второго типов (ВИЧ-1 и ВИЧ-2) и антигена р24 ВИЧ-1, набор диагностический по ТУ 9398-034-26329720-2007, производства ЗАО "Медико-биологический Союз", разрешено к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Однако данное медицинское изделие имеет следующие несоответствия по характеристикам требованиям аукционной документации:

выпускается в форме 96 или 192 определений, включая контроли, в то время как в аукционной документации указана форма выпуска - 480 определений, включая контроли (5 планшетов по 96 лунок, стрипированные);

объем исследуемого образца составляет 100 мкл, в то время как в требованиях установлено не более 75 мкл;

в инструкции по применению нет данных об изменении цвета раствора при внесении образца и реагентов на всех этапах проведения анализа, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

в инструкции по применению нет данных о спектрофотометрической верификации всех этапов проведения анализа, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

в инструкции нет данных о специфичности на случайной выборке доноров, в то время как аукционная документация содержит требование о наличии таких данных;

рабочий промывочный раствор не хранится, рабочий раствор коньюгата хранится не более 15 минут, в то время как документация содержит требование о стабильности промывочного раствора и рабочих растворов коньюгата не менее 14 суток;

срок годности составляет 12 месяцев вместо запрашиваемых заказчиком не менее 18.

В рассматриваемой ситуации Учреждение мотивировало отказ от заключения контракта представлением победителем - ЗАО "Медико-биологический Союз" заведомо ложных сведений о технических и функциональных характеристиках товара в заявке.

При этом Учреждение обоснованно принимало во внимание содержание именно той инструкции, которая была представлена в комплекте регистрационных документов для регистрации соответствующего изделия медицинского назначения согласно подпункту 9 пункта 3.3.3 Административного регламента, которым установлено, что для регистрации изделия медицинского назначения заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проект инструкции по медицинскому применению при регистрации физиотерапевтических аппаратов и реагентов (наборов) для диагностики (in vitro), самостоятельно используемых конечным потребителем.

На официальном сайте Росздравнадзора отсутствовала информация о внесении изменений на данную тест-систему, а также отсутствовали сведения о регистрации новой тест-системы.

23.07.2012 в связи с возникшими сомнениями Учреждение направило запрос N 882 в Росздравнадзор, из ответа которого от 01.08.2012 N 04-12721/12 заявитель пришел к выводу о том, что изменения в регистрационную документацию (в том числе инструкцию) тест-системы в установленном порядке не вносились.

Росздравнадзор направил в адрес Учреждения копии запрашиваемых документов и отметил, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Административного регламента регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизмененности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

В то же время антимонопольный орган при рассмотрении дела исходил из содержания другой инструкции к медицинскому изделию, которое соответствовало всем установленным в аукционной документации параметрам.

Вместе с тем, сведения о регистрации новой инструкции по применению медицинского изделия отсутствуют. Доказательств внесения изменений в сведения об изделии медицинского назначения и надлежащей регистрации таких сведений в материалы дела суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Медико-биологический Союз" сообщило заказчику заведомо ложные сведения о товаре, содержащиеся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (функциональные характеристики предлагаемого товара), в связи с чем Учреждение обоснованно отказалось от заключения соответствующего договора с победителем аукциона.

Протокол отказа от заключения договора от 24.08.2012 содержит все сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, в том числе сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-25739/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-25739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Захарова Т.А.

Судьи

Смирнова И.А., Рубис Е.А.