Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-276/14 по делу N А28-10334/2013

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А28-10334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Дмитриева Дмитрия Дмитриевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-10334/2013 Арбитражного суда Кировской области по заявлению Дмитриева Дмитрия Дмитриевича о замене обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499) и индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (ИНН: 180301677061, ОГРН: 304431226500019)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Мошуренко Юрий Борисович; Мошуренко Константин Борисович; Дмитриев Дмитрий Дмитриевич; Доронина Таисия Васильевна,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - Общество) о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 N 820/12 в сумме 36 758 873 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошуренко Юрий Борисович, Мошуренко Константин Борисович, Дмитриев Дмитрий Дмитриевич и Доронина Таисия Васильевна.

Банк также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд Кировской области вынес определение от 20.08.2013 о принятии обеспечительных мер: суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией Общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением Обществом действий по реорганизации, по изменению организационно-правовой формы, адреса (местонахождения) общества; запретил ликвидационной комиссии утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества; приостановил ликвидацию Общества; наложил арест на имущество Общества, заложенное по договору залога от 03.08.2012 N 6/090 и от 31.10.2012 N 1/133, в пределах заявленных исковых требований, исходя из залоговой стоимости имущества.

Дмитриев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене обеспечительных мер, просил заменить обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области совершать регистрационные действия по ликвидации Общества на запрет регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации Общества, кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

Суд первой инстанции определением от 18.09.2013 удовлетворил заявленные требования и произвел замену обеспечительных мер.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 и отказал Дмитриеву Д.Д. в удовлетворении требований о замене обеспечительных мер.

Дмитриев Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.12.2013 и оставить в силе определение от 18.09.2013 о замене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено всеми процессуальными правами и обязанностями стороны, участвующей в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительные меры по заявлению третьего лица. Процедура ликвидации общества до составления промежуточного ликвидационного баланса не препятствует исполнению судебного решения.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. По мнению Банка, Дмитриев Д.Д. не является стороной по делу, поэтому он не обладает правом заявлять ходатайство о замене обеспечительных мер.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-10334/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При обращении в суд первой инстанции Дмитриев Д.Д. указал, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как учредителя. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий парализовал деятельность Общества, поскольку генеральный директор отстранен от должности и уволен, а председатель ликвидационной комиссии еще не правомочен выполнять распорядительные функции.

Суд установил, что 09.08.2013 общим собранием учредителей Общества принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, уведомлении налоговых органов о принятии решения о ликвидации юридического лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм права усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Дмитриев Д.Д. не является ответчиком по делу, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действующее законодательство не предусматривает права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьего лица либо учредителя ответчика, а Общество, как ответчик по делу, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращалось, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриеву Д.Д. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-10334/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева