Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-533/14 по делу N А82-15482/2012

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А82-15482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-15482/2012

по заявлениям Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Близнецы", открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел", Департамент по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск,

и у с т а н о в и л :

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 14.11.2012 по делу N 03-03/32-12 в части признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (правопреемник МУП "Поток", далее - Предприятие ) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными этого решения Управления в той части, в которой Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и предписания.

Определением суда от 17.01.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А82-15482/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Общество), открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "ССЗ "Вымпел"), Департамент по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент по социальной защите).

Решением суда от 19.07.2013 требование Департамента удовлетворено. В удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон N 135-ФЗ, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 35, 36 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, с его стороны не было действий по прекращению поставки тепловой энергии в 2009 году. Тепловая энергия для целей отопления здания, расположенного по адресу город Рыбинск, улица Кораблестроителей, дом 18, в отопительном сезоне 2009-2010 годов не подавалась ввиду неготовности системы к приемке теплоносителя. Отказ в заключении договора на теплоснабжение помещений, занимаемых Обществом, вызван несоблюдением требований законодательства при заключении договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления Предприятием своим доминирующим положением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент и Департамент по социальной защите в отзывах отклонили доводы жалобы.

Предприятие, Департамент и Департамент по социальной защите заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.01.2012 в Управление поступило заявление Общества о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от заключения договора теплоснабжения.

На основании заявления Управление возбудило в отношении Предприятия дело N 03-03/32-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (приказ от 18.04.2012 N 177).

В ходе проверки Управление установило, что двухэтажное здание общей площадью 2863,2 квадратного метра, расположенное по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Кораблестроителей, дом 18, является объектом муниципальной собственности города Рыбинска, передано в состав казны.

Согласно информации Департамента с 2002 года помещения, расположенные в указанном здании, предоставлены в аренду нескольким арендаторам, в том числе Обществу.

Изначально Общество и Департамент заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 N 2661 площадью 76,2 квадратного метра, а впоследствии - дополнительные соглашения в отношении арендуемых площадей и срока договора, согласно которым арендатор использует часть здания площадью 275 квадратных метров под кафе и автосервис.

По условиям договора (пункты 2.2.10, 2.2.12) арендатор обязан самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуску горячей и холодной воды в случае их временного отключения; устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца).

В случае, если общая площадь арендуемых арендатором помещений составляет более 50 процентов от общей площади всего здания, то он является генеральным арендатором здания и обязан организовывать и координировать действия всех арендаторов здания, направленные на выполнение пункта 2.2.10 договора применительно ко всему зданию (пункт 6.1 договора).

Аналогичные условия содержались в договорах, заключенных со всеми арендаторами помещений в спорном здании.

Проанализировав положения договора, Управление пришло к выводу о том, что, исходя из занимаемой площади (первоначально 76,2 квадратного метра, впоследствии 275 квадратных метров) от общей площади здания, сдаваемой в аренду (2863,2 квадратного метра), Общество не могло быть признано генеральным арендатором здания.

После расторжения договоров аренды с прочими арендаторами в декабре 2009 года Общество осталось в указанном здании единственным арендатором.

Между Обществом и Предприятием заключен договор от 01.10.2009 N 9 на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение сроком действия до 01.10.2010.

Общество 02.10.2009 обратилось в Предприятие с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды с 01.10.2009.

Предприятие в ответ на заявление (письмо от 12.10.2009 N 653) предложило технические условия на подключение арендуемых помещений к теплоснабжению, одним из которых являлось необходимость согласовать точку подключения с владельцем тепловых сетей (ОАО "ССЗ "Вымпел"), так как тепловые сети внутри здания присоединены к тепловым сетям завода.

Стоимость работ по выполнению технических условий превышала 100 000 рублей. По состоянию на декабрь 2009 года иных арендаторов, кроме Общества не осталось, помещения пустовали. Здание отапливалось до декабря 2009 года, до тех пор, пока Департамент не прекратил договорные отношения с другими арендаторами.

В декабре 2009 года Предприятие без предварительного надлежащего уведомления осуществило слив воды из системы отопления в здании, прекратило подачу тепловой энергии и горячей воды, что привело к размораживанию системы отопления (батареи отопления лопнули, температура воздуха в помещениях составляла около 0 градусов).

Общество 21.12.2009 обратилось с письмом в Департамент по поводу отключения отопления и горячей воды, указав, что готово нести расходы на подключение теплоснабжения пропорционально занимаемой им площади здания.

Департамент в письме от 15.01.2010 сообщил, что в соответствии с договором аренды обязанность заключать договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества и самостоятельно принимать меры для обеспечения и функционирования всех инженерных систем возложена на арендатора. Создавшаяся ситуация возникла по причине несвоевременного заключения соответствующих договоров Обществом.

Общество обратилось в Предприятие с заявлением о проведении обследования, выявлении причин отсутствия горячего водоснабжения с 15.12.2009 и выдаче заключения (письмо от 12.01.2010).

Согласно акту от 13.01.2010 обследования системы горячего водоснабжения на границе балансовой ответственности температура воды 74 градуса, давление - 6,3 кгс/кв. см, причину отсутствия горячего водоснабжения необходимо искать в системе горячего водоснабжения здания.

Общество 21.10.2011 обратилось к Предприятию с просьбой подключить здание, в котором расположены арендуемые помещения, к тепловым сетям и выдать технические условия для отопления арендуемых площадей, указав, что с июня 2009 года здание находится в заброшенном состоянии, третий год отсутствует отопление.

В ответ Предприятие сообщило, что подключение возможно только с разрешения Департамента (собственника помещения), по распоряжению которого отключена система отопления в здании, рекомендовало Обществу обратиться к собственнику, получить разрешение на подключение тепловых энергоустановок к теплоснабжению, сдать систему теплопотребления здания на предмет готовности к приему тепловой энергии. При этом указало, что система длительное время не эксплуатировалась, очевидно, что она не выдержит гидравлических испытаний, поэтому необходимо получить технические условия на реконструкцию системы теплопотребления здания, восстановить ее и предъявить на предмет готовности к приему тепловой энергии (письмо от 06.11.2011 N 06/5104).

Такой же ответ Предприятие направило на запрос Управления (письмо от 12.04.2012 N 04/1307).

Общество 09.12.2011 повторно обратилось в Департамент, указав в заявлении, что проблема по истечении двух лет не решена, в связи с чем заявитель отапливает помещения конвекторами, из-за чего несет большие затраты на электричество и вынужден сокращать время работы кафе.

Департамент в ответе вновь сослался на условия договора аренды и предложил рассмотреть возможность аренды помещений объектов недвижимости по другим адресам. Кроме того, уведомил Общество, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 26.12.2011 N 4463 объект, в котором оно арендует помещение, подлежит реконструкции, на его базе будет организован комплексный социальный центр населения (письмо от 24.01.2012 N 011/23-151).

Управление 10.08.2012 направило Предприятию предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем надлежащего рассмотрения обращений Общества.

Предприятие сообщило, что 31.08.2012 направило Обществу предварительные технические условия N 11/3685, после исполнения которых выдаст ему окончательные технические условия. Согласно предварительным техническим условиям Обществу необходимо согласовать подключение к тепловым сетям ОАО "ССЗ "Вымпел", с собственником здания - реконструкцию теплового узла и изменение системы внутреннего теплоснабжения здания при разделении систем теплоснабжения.

Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием и Департаментом антимонопольного законодательства.

Со стороны Предприятия это выразилось в прекращении в декабре 2009 года подачи тепловой энергии и горячей воды в арендуемые Обществом помещения без надлежащего уведомления, в результате чего произошло размораживание системы отопления; в отказе заключить с Обществом договор теплоснабжения и урегулировать отношения с собственниками здания и тепловых сетей, к которым присоединено спорное здание, что повлекло невозможность для Общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением Управления от 30.10.2012 действия Предприятия признаны нарушающими часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1).

Предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления Обществу технических условий на подключение арендуемых им помещений к системе теплоснабжения, а также урегулирования отношений с собственником здания и собственником тепловых сетей, к которым присоединен объект.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор суды руководствовались Федеральным законом N 135-ФЗ, Кодексом, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами N 808, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, судами установлено и заявителем не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинска в границах присоединенной сети (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ; приказ Управления от 13.04.2007 N 23).

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, Предприятие обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, сетевых организаций, установлены Федеральным законом N 190-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно статье 15 Федерального закона N 130-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, Предприятие как единая теплоснабжающая организация, соответствующее положение которой обусловлено существующей конфигурацией сетей, не вправе отказать в заключении договора при наличии обращения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В данном случае суды установили, что Общество неоднократно обращалось к Предприятию с заявлениями о заключении договора теплоснабжения, однако последнее необоснованно уклонилось от заключения договора.

Утверждение Предприятия о том, что оно не отказывало в заключении договора, а лишь предлагало Обществу выполнить ряд необходимых условий, подготовить и сдать сети, судами не принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заключение договора со стороны Предприятия было обусловлено необходимостью получения согласия собственника помещения (Департамента). Это требование не основано на нормах законодательства.

Довод Предприятия об отсутствии у Общества энергопринимающих устройств также обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что арендуемые Обществом помещения оборудованы батареями центрального отопления, то есть устройствами, предназначенными для использования тепловой энергии для нужд потребителя. До декабря 2009 года спорные помещения снабжались тепловой энергией на основании договора, заключенного с МУП "Поток" (правопреемником которого является Предприятие).

Верными являются выводы судов об отсутствии у Предприятия правовых оснований для прекращения подачи тепловой энергии в помещения Общества.

Согласно пункту 20 Правил по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям перечислены в пункте 76 Правил.

В силу пункта 77 Правил порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил.

На основании пункта 78 Правил предварительное направление теплоснабжающей организацией соответствующего уведомления является обязательным.

Судами установлено, что Предприятие в нарушение Правил в декабре 2009 года без надлежащего уведомления Общества и Департамента осуществило слив воды из системы отопления, прекратило подачу тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения Общества.

Доказательств того, что Предприятие предпринимало попытки обеспечить подачу тепловой энергии в спорные помещения и заключить договор теплоснабжения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 35, 36 и 44 Правил обоснованно отклонена судами, поскольку указанные нормы не применяются по отношению к сторонам, состоящим в договорных отношениях (договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2009 N 9).

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действие (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статей 10 Кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Суды в рассматриваемом случае сделали правильный вывод о том, что Предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, наличие статуса которого связано с дополнительным объемом ответственности для такого субъекта, неправомерно прекратив подачу тепловой энергии в помещения Общества, а также отказав в заключении соответствующего договора, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия Предприятия нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А82-15482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков