Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7491/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А82-15482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-15482/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлениям департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Близнецы", открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел", департамент по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск,

о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2012 по делу N 03-03/32-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.11.2012 по делу N 03-03/32-12 о нарушении антимонопольного законодательства в той части, в которой Департамент был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения судом данного заявления Департамент недвижимости был реорганизован в форме присоединения к нему департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск с одновременным переименованием в департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названного решения УФАС от 14.11.2012 по делу N 03-03/32-12 о нарушении антимонопольного законодательства в той части, в которой Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-15482/2012 и N А82-15629/2012.

Определением суда от 17.01.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А82-15482/2012 и N А82-15629/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-15482/2012.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (заявитель жалобы в УФАС; далее - ООО "Близнецы"), открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (владелец тепловых сетей; далее - ОАО "ССЗ "Вымпел"), департамент по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск (распоряжается спорным объектом недвижимости в настоящее время; далее - Департамент по социальной защите).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пункта 2, то есть в части признания Департамента недвижимости нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, МУП "Теплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признаний недействительными решения Управления о признании Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также вынесенного на его основании предписания отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Опровергая выводы суда и обосновывая правомерность своих действий, заявитель, ссылаясь на пункты 11.1, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, отмечает, что неподача теплоносителя на нужды отопления в отопительном сезоне 2009-2010 г.г. была вызвана неготовностью системы к приемке теплоносителя. При этом отказ в заключении договора на теплоснабжение помещений, занимаемых ООО "Близнецы" в здании N 18 по ул. Кораблестроителей Предприятие обосновывает несоблюдением требований законодательства при его заключении (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 36, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие обращает внимание суда, что антимонопольный орган не исследовал положение МУП "Поток" на товарном рынке в 2009-2011, являлось ли данное положение доминирующим, естественно-монопольным. По мнению заявителя жалобы, акт от 09.12.2009 констатирует лишь факт слива воды из системы, но не то обстоятельство, что данный слив осуществило именно МУП "Поток". Как указывает Предприятие, ООО "Близнецы" не имеет отвечающего установленного техническим требованиям энергопринимающего устройства, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения. МУП "Теплоэнерго" не отказывало ООО "Близнецы" в заключении договора, а лишь предлагало выполнить ряд необходимых условий, подготовить и сдать сети. Факт распоряжения зданием на момент рассмотрения дела Департаментом по социальной защите материалами дела не подтвержден.

ООО "Близнецы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент по социальной защите в своих письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы Предприятия, указывает на то, что спорный объект недвижимости ему передан только в 2012 году, данным нежилым зданием Департамент не распоряжался, право оперативного управления не оформлял.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в письменном отзыве также поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприятие и Департамент по социальной защите ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 в УФАС поступило заявление ООО "Близнецы" о нарушении со стороны МУП "Теплоэнерго" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от заключения договора теплоснабжения (том 1 л.д. 70).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.04.2012 N 177 в отношении Предприятия возбуждено дело N 03-03/32-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 95).

В ходе рассмотрения возбужденного по заявлению ООО "Близнецы" заявления комиссией антимонопольного органа было установлено, что двухэтажное здание столовой (литеры А, А1, Г, Г1) общей площадью 2 863,2 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18, является объектом муниципальной собственности города Рыбинска, передано в состав казны.

Согласно информации Департамента недвижимости с 2002 года помещения, расположенные в указанном здании, были предоставлены в аренду нескольким арендаторам, в том числе: ООО "Близнецы" (по договору аренды от 01.08.2002 N 2661, арендуемая площадь 76,2 кв.м); ООО "Столовая N 18" (по договору аренды от 01.06.2002 N 263с, арендуемая площадь 1 343, 5 кв.м); ИП Бебениной Е.Н. (по договору аренды от 01.07.2002 N 2689, арендуемая площадь 79,1 кв.м); ИП Тюхареву С.Ю. (по договору аренды от 01.07.2002 N 2706, арендуемая площадь 43,4 кв.м); ИП Жигурову В.Г. (по договору аренды от 07.10.2002 N 2694, арендуемая площадь 39,6 кв.м); ЗАО "Доминант" (по договору аренды от 01.05.2002 N 2630, арендуемая площадь 1 099,2 кв.м; дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору ЗАО "Доминант" передал свои права и обязанности по договору аренды ООО "Капитал-Рыбинск" на арендуемую площадь 1 226,91 кв.м); ИП Аношенко М.В. (по договору аренды от 15.08.2008 N 3228, арендуемая площадь 40 кв.м) (том 1 л.д. 102-129).

Первоначально договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 N 2661 между ООО "Близнецы" и Департаментом был заключен на площадь 76,2 кв.м (том 1 л.д. 72-74); впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, вследствие которых арендатор использует часть здания площадью 275 кв.м под кафе и автосервис.

В соответствии с пунктом 2.2.10 названного договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуску горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

В пункте 2.2.12 договора в числе прочих обязанностей установлена обязанность арендатора устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца).

В пункте 6.1 договора указано, что если общая площадь арендуемых арендатором помещений составляет более 50 % от общей площади всего здания, то он является генеральным арендатором здания и обязан организовывать и координировать действия всех арендаторов здания, направленные на выполнение пункта 2.2.10 данного договора применительно ко всему зданию.

Аналогичные условия договора аренды содержались в договорах со всеми арендаторами помещений в спорном здании.

Проанализировав указанные положения договора, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исходя из занимаемой площади (первоначально 76,2 кв.м, впоследствии 275 кв.м) от общей площади здания, сдаваемой в аренду (2863,2 кв.м), ООО "Близнецы" не могло быть признано генеральным арендатором здания.

После расторжения договоров аренды с прочими арендаторами в декабре 2009 года ООО "Близнецы" осталось в указанном здании единственным арендатором.

Между Департаментом недвижимости и поставщиком тепловой энергии - МУП "Поток" (а впоследствии - МУП "Теплоэнерго") договор теплоснабжения не заключался, поскольку Департамент не являлся пользователем указанного здания и потребителем тепловой энергии; считал, что ресурсы бюджетного финансирования на содержание указанного здания не предусмотрены.

Между ООО "Близнецы" и МУП "Поток" 01.10.2009 заключен договор N 9 на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, сроком действия до 01.10.2010 (том 2 л.д. 5).

02.10.2009 ООО "Близнецы" обратилось с заявлением в МУП "Поток" с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с 01.10.2009 (том 2 л.д. 8).

В ответ на это заявление письмом от 12.10.2009 N 653 МУП "Поток" предложило технические условия на подключение помещений, арендуемых ООО "Близнецы", к теплоснабжению, одним из условий которых являлось необходимость согласовать точку подключения с владельцем тепловых сетей ОАО "ССЗ "Вымпел", так как тепловые сети внутри здания (г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18) присоединены к тепловым сетям завода (том 2 л.д. 9).

Стоимость работ по выполнению технических условий, по мнению ООО "Близнецы", превышает сумму 100 000 рублей. По пояснениям ООО "Близнецы" по состоянию на декабрь 2009 года в указанном здании других арендаторов, кроме ООО "Близнецы", не осталось, помещения пустовали. Здание отапливалось до декабря 2009 года, до тех пор, пока Департамент недвижимости не прекратил договорные отношения с последним арендатором, занимающим остальные помещения в здании.

В декабре 2009 года МУП "Поток" по устному распоряжению исполняющей обязанности директора Департамента недвижимости Тремасовой М.В. без предварительного надлежащего уведомления осуществило слив воды из системы отопления в здании, прекратило подачу тепловой энергии и горячей воды в указанное здание в помещение, арендуемое ООО "Близнецы" под кафе и автосервис.

В результате указанных действий МУП "Поток" произошло размораживание системы отопления: лопнули батареи отопления, температура воздуха в помещениях составляла около 0 градусов.

В материалах дела имеется акт от 09.12.2009, который был составлен главным инженером МУП "Поток" в присутствии директора ООО "Капитал-Рыбинск" (последний из арендаторов, кроме ООО "Близнецы"). В указанном акте указано, что 09.12.2009 были произведены работы по сливу воды из системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18 (том 1 л.д. 131).

21.12.2009 ООО "Близнецы" обращалось с письмом в Департамент недвижимости по поводу отключения отопления и горячей воды (том 1 л.д. 75). В письме ООО "Близнецы" поясняло, что готово нести расходы на подключение теплоснабжения пропорционально занимаемой им площади здания.

В ответном письме от 15.01.2010 Департамент указал, что в соответствии с договором аренды от 01.08.2002 на арендатора возложена обязанность заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества и самостоятельно принимать меры для обеспечения и функционирования всех инженерных систем. Также в письме отмечено, что создавшаяся ситуация возникла по причине несвоевременного заключения соответствующих договоров ООО "Близнецы" (том 1 л.д. 76).

12.01.2010 ООО "Близнецы" обратилось в МУП "Поток" с письмом, в котором сообщило о прекращении с 15.12.2009 горячего водоснабжения и просило провести обследование, выявить причины отсутствия горячего водоснабжения и дать заключение (том 2 л.д. 10).

13.01.2010 составлен акт обследования системы ГВС на границе балансовой ответственности: температура воды - 74 градуса, давление - 6,3 кгс/кв.см. В заключении указано: причину отсутствия горячего водоснабжения в ООО "Близнецы" необходимо искать в системе ГВС здания (том 2 л.д. 11).

МУП "Теплоэнерго" является правопреемником МУП "Поток" в результате реорганизации, произведенной путем присоединения МУП "Поток" к МУП "Теплоэнерго".

21.10.2011 ООО "Близнецы" обратилось в МУП "Теплоэнерго" с просьбой подключить к тепловым сетям здание, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18, и выдать технические условия для отопления арендуемых ООО "Близнецы" площадей. В письме было указано, что с июня 2009 года здание находится в заброшенном состоянии, в нем никто не работает, третий год нет отопления (том 1 л.д. 90).

МУП "Теплоэнерго" ответило третьему лицу письмом от 06.11.2011 N 06/5104, в котором сообщило, что подключение возможно только с разрешения Департамента недвижимости, который является собственником помещения, и по распоряжению которого отключена система отопления в здании. В данном случае собственник не заинтересован в получении коммунального ресурса - отопления, а МУП "Теплоэнерго" не вправе без согласия собственника поставлять коммунальный ресурс. Для разрешения данной ситуации МУП "Теплоэнерго" порекомендовало третьему лицу обратиться к собственнику здания, получить разрешение на подключение тепловых энергоустановок к теплоснабжению, сдать систему теплопотребления здания на предмет готовности к приему тепловой энергии. Также указывалось на то, что поскольку система длительное время не эксплуатировалась, скорее всего она не выдержит гидравлические испытания, поэтому необходимо получить технические условия на реконструкцию системы теплопотребления здания, восстановить эту систему и предъявить ее на предмет готовности к приему тепловой энергии (том 1 л.д. 93).

Аналогичный ответ МУП "Теплоэнерго" дало на запрос антимонопольного органа письмом от 12.04.2012 N 04/1307 (том 1 л.д. 86).

09.12.2011 ООО "Близнецы" обратилось повторно в администрацию городского округа город Рыбинск с письмом, в котором указало, что проблема по истечении двух лет не решена, ООО "Близнецы" вынуждено отапливать помещения конвекторами, из-за этого несет большие затраты на электричество, сокращено время работы кафе (том 1 л.д. 77).

В ответ на указанное обращение администрация в письме от 24.01.2012 N 011/23-151 вновь сослалась на пункт 2.2.10 договора аренды; предложила рассмотреть возможность аренды помещений объектов недвижимости по другим адресам, указаны конкретные адреса. В письме также сообщается, что в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 26.12.2011 N 4463 "О реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18" на территории городского округа город Рыбинск надлежит организовать комплексный социальный центр населения на базе указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 132).

10.08.2012 антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ направил в адрес МУП "Теплоэнерго" предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем надлежащего рассмотрения обращений ООО "Близнецы" (том 2 л.д. 16).

В ответном письме на указанное предупреждение от 03.09.2012 МУП "Теплоэнерго" сообщило, что 31.08.2012 в адрес ООО "Близнецы" были направлены предварительные технические условия N 11/3685, после исполнения которых МУП "Теплоэнерго" выдаст ООО "Близнецы" окончательные технические условия. Согласно предварительным техническим условиям ООО "Близнецы" необходимо согласовать подключение к тепловым сетям ОАО "ССЗ "Вымпел", согласовать с собственником здания реконструкцию теплового узла и изменение системы внутреннего теплоснабжения здания при разделении систем теплоснабжения (том 2 л.д. 18).

30.10.2012 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/32-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым МУП "Телпоэнерго" вследствие осуществления им действий, выразившихся в прекращении в декабре 2009 года подачи тепловой энергии и горячей воды без надлежащего уведомления в нежилые помещения ООО "Близнецы", расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 18, в результате которых произошло размораживание системы отопления, а также в отказе заключить договор теплоснабжения с ООО "Близнецы" и урегулировать отношения с собственником здания и с собственником тепловых сетей (ОАО "ССЗ "Вымпел"), к которым присоединено указанное здание, что повлекло невозможность для арендатора - ООО "Близнецы" - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в арендуемом им здании, признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1); Департамент недвижимости в связи с бездействием с его стороны по содержанию в работоспособном состоянии системы теплоснабжения спорного здания, которое привело к выходу из строя системы теплоснабжения здания, и, как следствие, невозможности для арендатора - ООО "Близнецы" - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в арендуемом им здании, признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 2) (том 1 л.д. 62-65).

На основании пункта 3 резолютивной части решения в адрес Предприятия выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления ООО "Близнецы" технических условий на подключение арендуемых им помещений к системе теплоснабжения, а также урегулирования отношений с собственником здания и собственником тепловых сетей, к которым присоединен объект (том 1 л.д. 69).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим субъектом вмененного ему ответчиком нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение УФАС в части пункта 2 было признано недействительным. Также суд согласился с позицией антимонопольного органа о злоупотреблении МУП "Теплоэнерго" своим доминирующим положением и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МУП "Теплоэнерго" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, то есть в части признания законными и обоснованными решения Управления в той части, в которой Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также вынесенного на его основании предписания. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, антимонопольного органа и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 13.04.2007 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно статье 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В этой связи следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа относительно того, что МУП "Теплоэнерго" как единая теплоснабжающая организация, соответствующее положение которой обусловлено существующей конфигурацией сетей, не вправе отказать в заключении договора при наличии обращения, соответствующего требованиями действующего законодательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что МУП "Теплоэнерго" не отказывало ООО "Близнецы" в заключении договора, а лишь предлагало выполнить ряд необходимых условий, подготовить и сдать сети, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом Предприятия N 06/5104 от 06.11.2011 на обращение ООО "Близнецы" от 21.10.2011 из текста которого следует, что заключение договора обусловлено необходимостью получения согласия собственника помещения (департамента недвижимости), при этом данное требование не основано на вышеприведенных нормах закона.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, помещения, арендованные ООО "Близнецы", оборудованы батареями центрального топления, то есть устройствами, предназначенными для использования тепловой энергии для нужд потребителя, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Близнецы" энергопринимающих устройств отклоняются. Более того, у ООО "Близнецы" имелся договор теплоснабжения с МУП "Поток" (правопреемником которого является МУП "Теплоэнерго") и до декабря 2009 года помещения ООО "Близнецы" снабжались тепловой энергией.

Пункты 35, 36, 44 названных Правил, положения которых заявитель жалобы приводит в обоснование своих доводов о несоблюдении ООО "Близнецы" требований законодательства при заключении договора, также безосновательны, поскольку указанные нормы не применимы по отношению к сторонам, состоявшим в договорных отношениях (договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2009 N 9).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям перечислены в пункте 76 названных Правил.

При этом в силу пункта 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений данных Правил.

На основании пункта 78 Правил предварительное направление теплоснабжающей организацией соответствующего уведомления является обязательным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном Предприятием нарушении антимонопольного законодательства.

МУП "Теплоэнерго" оспаривает позицию антимонопольного органа и ссылается на то, что негативные последствия для ООО "Близнецы" наступили не в результате действий МУП "Поток", а по причине того, что ни Департамент недвижимости как собственник здания, ни ООО "Близнецы" как единственный арендатор помещений в нем не подготовили системы отопления здания к отопительному периоду 2009-2010 г.г., не слили сетевую воду, оставшуюся во внутренней системе отопления здания, для предотвращения угрозы возможного размораживания системы, таким образом, со стороны МУП "Поток" не было предпринято действий по прекращению поставки тепловой энергии, энергия не подавалась ввиду неготовности системы к приемке теплоносителя. После выхода системы отопления из строя они никем не восстанавливалась, в связи с чем впоследствии здание не отапливалось.

Вместе с тем Предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, наличие статуса которого связано с дополнительным объемом ответственности для такого субъекта, обязано было принять все меры для обеспечения подачи тепловой энергии в арендуемые помещения и заключить договор теплоснабжения.

С учетом вмененного заявителю оспариваемым решением УФАС нарушения ссылки МУП "Теплоэнерго" на неготовность системы к приемке теплоносителя при отсутствии со стороны теплоснабжающей организации предусмотренного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации уведомления о предстоящем ограничении или прекращении подачи тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Предприятия, что акт от 09.12.2009 констатирует лишь факт слива воды из системы, но не то обстоятельство, что данный слив осуществило именно МУП "Поток", опровергаются содержанием представленного в материалы дела акта, а также позицией Предприятия, изложенной к тексте заявления об оспаривании решения антимонопольного органа (т. 3 (объединенное дело) л.д. 3). Предприятие при обращении в суд указывало, что слив системы был произведен работниками МУП "Поток" в начале декабря 2009 года в преддверии наступления стойких заморозков по устному распоряжению департамента недвижимости, о чем имеется акт от 09.12.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отрицал факт дачи распоряжения о сливе воды из системы отопления в декабре 2009 года. Какие-либо доказательства устных указаний должностного лица администрации на слив сетевой воды заявителем не представлены. Таким образом, теплоснабжающая организация осуществила данные действия на чужих сетях (внутренние сети здания) без согласия собственника и без уведомления Департамента и единственного арендатора.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, прекратив в декабре 2009 подачу тепловой энергии и горячей воды без надлежащего уведомления в нежилые помещения ООО "Близнецы", а также отказав ООО "Близнецы" в заключении соответствующего договора, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 14.11.2012 в оспариваемой части соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Теплоэнерго".

Ссылка Предприятия в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган не исследовал положение МУП "Поток" на товарном рынке в 2009-2011 и не установил: являлось ли данное положение доминирующим, естественно-монопольным, судом отклоняется. Как установлено антимонопольным органом, МУП "Теплоэнерго" является правопреемником МУП "Поток" в результате реорганизации путем присоединения МУП "Поток" к МУП "Теплоэнерго" (свидетельство от 02.09.2011). МУП "Поток" было включено Ярославским УФАС России в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах г. Рыбинска, в пределах присоединенной сети, по виду деятельности "производство и передача тепловой энергии" с долей на рынке более 65%. Имеющимся в материалах дела договором на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение с ООО "Близнецы" от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 5) подтверждается, что производственный процесс МУП "Поток" был связан с поставкой тепловой энергии и теплоносителя до границ балансовой (эксплуатационной) принадлежности, в связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоэнерго" по платежному поручению от 08.08.2013 N 2637 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу N А82-15482/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 2637.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов