Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-536/14 по делу N А38-875/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А38-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Арсентьева В.П., доверенность от 01.03.2014, Карауловой А.В., доверенность от 01.03.2014,

от заинтересованного лица: Толмачевой Е.В., доверенность от 26.03.2014 N 03-09/007885, Султановой О.Н., доверенность от 09.01.2014 N 03-09/000002,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Привалова А.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 04-04/0008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-875/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (ИНН 1215087290, ОГРН 1031200410790)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Контакт",

о признании частично недействительным решения от 28.11.2012 N 16-69

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (далее - ООО "Марихолодмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 16-69 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 21.01.2013 N 5) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 460 056 рублей, пени по нему в сумме 56 259 рублей, штраф в сумме 45 350 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 414 047 рублей, пени по нему в сумме 88 190 рублей, штраф в сумме 38 580 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное Обществом требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 415 087 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 373 575 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части производство по делу прекращено (с учетом отказа от части заявленных требований).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, примененный налоговым органом способ определения арендной платы соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция применила обычные для данного вида деятельности прямые и косвенные затраты ООО "Марихолодмаш", которые носили усредненный характер и не зависели от фактических затрат и фактической себестоимости услуг, оказанных арендатору - ОАО "Контакт". Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить постановление без изменения.

ОАО "Контакт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв в суд не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества, Инспекции и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Марихолодмаш" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 15.10.2012 N 16-60. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило налоговую базу в результате отклонения цен на аренду производственных площадей, установленных для ОАО "Контакт", от рыночных цен на аренду производственных и нежилых помещений.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.11.2012 N 16-69 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174 253 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 047 рублей, по налогу на прибыль в сумме 544 834 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 157 083 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.01.2013 N 5 сумма штрафа была уменьшена по налогу на добавленную стоимость на 38 674 рубля, по налогу на прибыль организаций на 48 519 рублей. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 N 16-69 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 40, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 247, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 271, статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно, исходя из определенных затратным методом рыночных цен, определена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, частично прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что использованный Инспекцией способ определения арендной платы не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суды установили, что факт взаимозависимости и наличие оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды установили, что Инспекцией приняты меры по определению цен на идентичные (однородные) услуги (получены сведения из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 16.05.2012 N 02-14/2673, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 12.05.2012 N 06-71/19 об отсутствии данных о величине годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилой площади в районе ул. Соловьева г. Йошкар-Ола, исследованы данные сайта органа статистики www.statmari.gks.ru, в результате которого также установлено отсутствие таких данных, получены сведения от ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о стоимости 1 квадратного метра субаренды нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, в 2009 году).

В связи с несопоставимостью операций ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" с проверяемыми сделками по месту нахождения помещений, условиям договоров, целям использования и характеру помещений; отсутствием сведений об идентичных (однородных) услугах, необходимых для использования "информационного" метода; отсутствием оснований для применения метода последующей реализации, Инспекция при расчете рыночной цены арендной платы по договорам с ОАО "Контакт" применила затратный метод.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция сочла условия договоров, заключенных с ОАО "Контакт", ИП Нестерова С.И., ООО "БКУ", ООО "Техмастер", идентичными, поскольку арендуемые нежилые помещения имеют одинаковые экономические условия и специфические черты (арендованные нежилые помещения располагались по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.3; находились в производственных цехах; находящееся в них оборудование предоставлялось за отдельную плату; расходы на коммунальные услуги предъявлялись арендаторам по отдельным счетам; договоры были заключены сроком на один год с последующей пролонгацией). Согласно представленным Обществом сведениям о расчете арендной платы, арендная плата включала в себя амортизацию, налог на имущество, аренду земли, накладные расходы и рентабельность.

Суд также установил, что в стоимость арендной платы 1 квадратного метра арендуемой площади по договорам аренды с ИП Нестеровой С.И., ООО "БКУ", ООО "Техмастер" включены накладные расходы в размере 6 рублей, что составляет 76,5 процента; 5,195 рубля, что составляют 68,686 процента, и 4,419 рубля, что составляет 78,514 процента соответственно, тогда как накладные расходы в стоимости арендной платы 1 квадратного метра по договору аренды производственных помещений с взаимозависимым лицом составляет 0,174 рубля, или 10,447 процента.

Определив усредненный размер накладных расходов в стоимости арендной платы 1 квадратного метра в 5,2 рубля, Инспекция использовала его для определения затратным методом арендной платы по сделкам с взаимозависимым лицом. При этом иные составляющие арендной платы, такие как амортизация, налог на имущество, аренда земли и рентабельность, остались неизменными и сомнению налоговым органом не подвергались.

Аналогичным способом произведен расчет арендной платы по договору аренды столовой.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса, предполагает применение обычных (а не фактических) для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные обычные затраты должны носить усредненный характер, но при этом используемые в расчете показатели должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. В данном же случае налоговым органом использовались показатели накладных расходов, указанные Обществом в расчетах арендной платы по трем арендаторам, без сопоставления с учетной политикой Общества и фактическим размером всех понесенных Обществом накладных расходов в соответствующем налоговом периоде.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что размер накладных расходов, указанный Обществом в представленных расчетах арендной платы, ничем не обусловлен, а определен налогоплательщиком по остаточному принципу, путем вычитания из размера арендной платы затрат на амортизацию, налога на имущество и аренду земли, следовательно, использованный Инспекцией при расчете рыночной цены показатель "накладные расходы" к расходам (затратам) не имеет никакого отношения и не имеет экономического обоснования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что использованный Инспекцией способ определения арендной платы не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование (с учетом уточнения).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А38-875/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова