Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-4468/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А38-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (ИНН1215087290, ОГРН 1031200410790), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-875/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш", г.Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.11.2012 N 16-69.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188), г.Йошкар-Ола.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" - Арсентьев В.П. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 (т.8, л.д. 124), Караулова Л.В. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 (т.8, л.д.123);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Толмачева Е.В. по доверенности от 04.09.2013 N 03-09/026236 сроком действия на один год (т.8, л.д. 121), Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000007 сроком действия до 31.12.2013 (т.8, л.д. 122);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Султанова О.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 04-04/7124.

Открытое акционерное общество "Контакт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2012 N 16-60 и принято решение от 28.11.2012 N 16-69 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174 253 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 047 рублей, по налогу на прибыль в сумме 544 834 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 157 083 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.01.2013 N 5 сумма штрафа была уменьшена по налогу на добавленную стоимость на 38 674 рублей и налогу на прибыль организаций на 48 519 рублей. В остальной части решение Инспекции от 28.11.2012 N 16-69 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 460056 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 414047 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное истолкование закона.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неверном определении рыночной цены арендной платы, так как считает, что контролю не может быть подвергнута цена части сделки. Общество также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что цена аренды включала в себя часть накладных расходов, которые в соответствии с учётной политикой распределялись пропорционально полученной выручке между всеми видами деятельности, применённый же налоговым органом порядок расчёта рыночной цены аренды противоречил учётной политике Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части заявленных требований в связи с уточнением расчёта арендной платы, которая, по мнению Общества, является обоснованной. Поскольку данный отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, отказ судом принят.

Дело рассмотрено с учетом уточнённых требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, при отсутствии законодательно установленного порядка расчёта затрат при применении затратного метода определения рыночной цены применение усреднённого показателя косвенных расходов при расчёте рыночных цен является правомерным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную поддержало позицию Инспекции.

Открытое акционерное общество "Контакт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов ввиду предоставления имущества в аренду взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных.

Как следует из материалов дела, в 2009, 2010 годах Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 3.

По договорам аренды от 01.05.2009 N 432/32-09-10, от 01.05.2010 N7/32-10-11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2009), заключенным между Обществом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Контакт" (арендатором), арендатору для использования в производственных целях переданы в аренду нежилые помещения и находящиеся в них сооружения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.3: корпус N 4 (цех N 22), цех N 12, цех N 8, нейтрализатор, производственный корпус N 8 (цех N 1, цех N 6, цех N 10), цех полимерных покрытий, сети наружного освещения, газопровод уличный высокого давления, часть кабельной линии связи, сети водопровода, сети наружной фекальной канализации, сети ливневой канализации, низковольтные кабельные линии электропередач, тепловые сети. С учетом дополнительного соглашения от 09.06.2009 общая площадь сданных в аренду нежилых помещений составляла 41 346,7 кв.м. Ежемесячные арендные платежи с учетом налога на добавленную стоимость включают в себя непосредственно плату за пользование помещениями в сумме 109 659 рублей 77 копеек (постоянная часть) и стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, воды, услуг связи) - переменная часть.

По договорам аренды от 01.06.2008 N 40/32-08-08, от 01.06.2009 N48/32-08-10, от 01.06.2010 N 22/32-08-11, заключенным между Обществом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Контакт" (арендатором), арендатору для использования при организации общественного питания (столовая) переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 375,6 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.3. Ежемесячные арендные платежи с учетом налога на добавленную стоимость включают в себя непосредственно плату за пользование помещением в сумме 2000 рублей 77 копеек (постоянная часть) и стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, воды, услуг связи).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде руководителем Общества и открытого акционерного общества "Контакт" являлось одно и то же лицо - Коробейников А.В., при этом цена аренды для открытого акционерного общества "Контакт" без учета налога на добавленную стоимость (производственные помещения - 2,082 рублей за 1 кв.м, столовая - 4,513 рублей за 1 кв.м.) существенно ниже цен, установленных для других арендаторов. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации провести проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости и наличие оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты меры по определению цен на идентичные (однородные) услуги: получены сведения от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 16.05.2012 N 02-14/2673, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 12.05.2012 N 06-71/19 об отсутствии данных о величине годовой арендной платы за 1 кв.м нежилой площади в районе ул. Соловьева г. Йошкар-Ола (т.3, л.д. 116-119), исследованы данные сайта органа статистики www.statmari.gks.ru, в результате которого также установлено отсутствие таких данных. От открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" получены сведения о стоимости 1 кв.м. субаренды нежилых помещений в зданиях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 за 1 кв.м общей площади: в 2009 - в размере от 75 рублей, для складских помещений - от 50 рублей, для офисных помещений - от 120 рублей; в 2010 - в размере от 77 рублей, для складских помещений - от 70 рублей.

В связи с несопоставимостью операций открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" с проверяемыми сделками по месту нахождения помещений, условиям договоров, целям использования и характеру помещений; отсутствием сведений об идентичных (однородных) услугах, необходимых для использования "информационного" метода; отсутствием оснований для применения метода последующей реализации, Инспекция при расчете рыночной цены арендной платы по договорам с открытым акционерным обществом "Контакт" применила затратный метод.

Не оспаривая наличие оснований для применения затратного метода определения рыночной цены, Общество считает, что цена рассчитана неверно, поскольку определение прямых и косвенных затрат произведено по несопоставимым по характеру объектов аренды, размеру арендуемых площадей, целям использования помещений, датам заключения договорам аренды; незаконно охвачена контролем только часть сделки по сдаче в аренду производственных помещений и сооружений

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования налоговым органом усредненных показателей по осуществляемому Обществом виду деятельности, связанному со сдачей нежилых помещений в аренду, поскольку установленные применённым налоговым органом способом рыночные цены определялись на основе калькуляций арендной платы по арендаторам, составленным и представленным самим налогоплательщиком, и соответствуют уровню цен, применяемым Обществом в отношениях с другими арендаторами, а также уровню цен, сведения о которых получены от открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом у Общества были запрошены сведения о калькуляции арендной платы по арендаторам: открытое акционерное общество "Контакт", индивидуальный предприниматель Нестерова С.И., общество с ограниченной ответственностью "БКУ", общество с ограниченной ответственностью "Техмастер". Инспекция сочла, что условия указанных договоров являются идентичными, поскольку арендуемые нежилые помещения имеют одинаковые экономические условия и специфические черты: арендованные нежилые помещения располагались по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.3; находились в производственных цехах; находящееся в них оборудование предоставлялось за отдельную плату; расходы на коммунальные услуги предъявлялись арендаторам по отдельным счетам; договоры были заключены сроком на один год с последующей пролонгацией.

Согласно представленным Обществом сведениям о расчёте арендной платы, арендная плата включала в себя амортизацию, налог на имущество, аренду земли, накладные расходы и рентабельность (т.6, л.д. 28-32).

Проведя анализ представленных расчётов, Инспекция установила, что в стоимости арендной платы 1 квадратного метра арендуемой площади по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем Нестеровой С.И., обществом с ограниченной ответственностью "БКУ", обществом с ограниченной ответственностью "Техмастер" включены накладные расходы в размере 6 рублей, что составляет 76, 5%; 5,195 рублей, что составляет 68,686% и 4,419 рубля, что составляет 78,514% соответственно, тогда как накладные расходы в стоимости арендной платы 1 квадратного метра по договору аренды производственных помещений с взаимозависимым лицом составляет 0,174 рубля или 10,447%.

Определив усреднённый размер накладных расходов в стоимости арендной платы 1 квадратного метра в 5,2 рубля, Инспекция использовала его для определения затратным методом арендной платы по сделкам с взаимозависимым лицом. При этом иные составляющие арендной платы, такие как амортизация, налог на имущество, аренда земли и рентабельность, остались неизменными и сомнению налоговым органом не подвергались.

Аналогичным способом произведён расчёт арендной платы по договору аренды столовой.

Безусловно, применение затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает применение обычных (а не фактических) для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные обычные затраты должны носить усредненный характер, но при этом, используемые в расчёте показатели должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. В данном же случае налоговым органом использовались показатели накладных расходов, указанные Обществом в расчётах арендной платы по трём арендаторам без сопоставления с учётной политикой Общества и фактическим размером всех понесённых Обществом накладных расходов в соответствующем налоговом периоде. Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, калькуляция размера арендной платы ранее им не составлялась, а была произведена по запросу налогового органа, и при определении накладных расходов, приходящихся на стоимость арендной платы по сделкам с взаимозависимым лицом способом, применённым налоговым органом, общий расчётный размер накладных расходов будет превышать размер фактически понесённых Обществом в спорном налоговом периоде накладных расходов.

То обстоятельство, что размер накладных расходов, указанный Обществом в представленных расчётах арендной платы, ничем не обусловлен, а определён налогоплательщиком по остаточному принципу путём вычитания из размера арендной плата затрат на амортизацию, налог на имущество и аренду земли, налоговым органом не отрицается, следовательно, использованный Инспекцией при расчёте рыночной цены показатель "накладные расходы" к расходам (затратам) не имеет никакого отношения и не имеет экономического обоснования. Тот факт, что расчёты представлены самим налогоплательщиком при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об их экономической обоснованности.

Тот факт, что определённый налоговым органом затратным методом размер арендной платы оказался ниже стоимости арендной платы по договорам с индивидуальным предпринимателем Нестеровой С.И., обществом с ограниченной ответственностью "БКУ", обществом с ограниченной ответственностью "Техмастер", также не является подтверждением экономической обоснованности произведённого налоговым органом расчёта.

Изложенное свидетельствует о том, что использованный Инспекцией способ определения арендной платы не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применены Инспекцией и судом первой инстанции неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворению с учётом уточнённых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2013 по делу N А38-875/2013 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.11.2012 N 16-69 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415 087 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 373 575 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина