Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-208/14 по делу N А43-10804/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А43-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

истца: Клюшенковой К.К. (доверенность от 24.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10804/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ИНН: 5249104737, ОГРН: 1095249007908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ИНН: 4821016488, ОГРН: 1054800150525)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО "Медико-производственная компания "Елец") о взыскании 142 170 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Медико-производственная компания "Елец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки (8,25 процентов), то есть является обогащением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Пластком" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 ООО "Пластком" (поставщик) и ООО "Медико-производственная компания "Елец" (покупатель) заключили договор N 15/С, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании пунктов 1.2 и 5.1 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его доставки.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента в день от суммы, подлежащей оплате.

Спецификацией от 23.01.2013 N 8 к договору стороны согласовали поставку автомобильным транспортом полипропилена Hipolen P ТМ-2С на сумму 1 357 125 рублей, который должен был оплачен покупателем в течение 10 банковский дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

ООО "Пластком" по товарной накладной от 28.01.2013 N 39 передало ООО "Медико-производственная компания "Елец" товар на сумму 1 357 125 рублей.

ООО "Медико-производственная компания "Елец" оплатило полученный товар на сумму 360 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерным требование ООО "Пластком" о взыскании неустойки и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и это не противоречит документам по делу, что ответчик нарушил срок по оплате полученного товара, что и послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Пластком" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание, что сумма неустойки определена в соответствии с договором, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Отклонение судом ходатайства о снижении неустойки, подлежащей ко взысканию, не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Медико-производственная компания "Елец".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А43-10804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова