Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6301/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10804/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095249007908, ИНН 5249104737, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН 1054800150525, ИНН 4821016488, Липецкая область, г. Елец) о взыскании 1 116 616 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Клюшенковой К.К. по доверенности от 13.10.2013 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО "Медико-производственная компания "Елец") о взыскании 52 125 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 13.06.2012 N 15/С, 162 170 руб. 71 коп. пени за период с 11.02.2013 по 19.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Пластком" заявило об отказе от иска в части взыскания 52 125 руб. долга, а также уменьшило сумму неустойки до 142 170 руб. 71 коп.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 142 170 руб. 71 коп. пени, а также 5265 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медико-производственная компания "Елец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и уменьшить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика суммы неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до 75 337 руб. 29 коп. Кроме того, заявитель указал, что истец не представил данных о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки повлекло за собой убытки, упущенную выгоду или иные негативные последствия.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе ООО "Медико-производственная компания "Елец" указало, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайством от 14.10.2013 N 290 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного предстателя.

Представитель ООО "Пластком" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца возникновение негативных последствий, поскольку ООО "Пластком" не является изготовителем продукции и вынуждено рассчитываться с поставщиками за счет собственных средств, а также привлекая кредитные ресурсы банков.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между ООО "Пластком" (поставщик) и ООО "Медико-производственная компания "Елец" (покупатель) заключен договор N 15/С, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки и условия оплаты.

Спецификацией от 23.01.2013 N 8 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 357 125 руб.

В пункте 1 спецификации указано, что покупатель осуществляет перевод полной суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковский дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "Пластком" по товарной накладной от 28.01.2013 N 39 передало ООО "Медико-производственная компания "Елец" товар на согласованную сумму 1 357 125 руб.

ООО "Медико-производственная компания "Елец" частично оплатило полученный товар на сумму 360 000 руб. Сумма задолженности составила 997 125 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Медико-производственная компания "Елец" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Пластком"основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания долга. В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 142 170 руб. 71 коп. за период с 11.02.2013 по 19.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 142 170 руб. 71 коп. за период с 11.02.2013 по 19.08.2013. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-10804/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова