Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-621/14 по делу N А43-2566/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-2566/2013

по иску индивидуального предпринимателя Царевой Елены Владимировны (ИНН: 524306448844, ОГРНИП: 3111524324400067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт плюс" (ИНН: 5243025630, ОГРН 1075243002119)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" (ИНН: 5227001569, ОГРН 1025200913726),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Царева Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт плюс" (далее - Общество) 158 579 рублей 35 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.2012 N 02-2012, и 141 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.08.2013 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 158 579 рублей 35 копеек задолженности и 70 000 рублей неустойки, в остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводам, что у ответчика возникла задолженность по оплате работ, так как доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Предприниматель не представил доказательств приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ; строительные материалы приобретены Обществом на сумму 158 579 рублей 35 копеек; в акте приемки выполненных работ от 13.09.2012 N 02-2012 имеется отметка об оплате работ в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 28.05.2012 N 02-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Ильинского ФАП ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ", а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало - 28.05.2012, окончание - 28.06.2012.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ составляет 940 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами. Заказчик оплачивает счета на материалы с зачетом суммы, указанной в счете, в составе оплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждает акт приемки выполненных работ от 13.09.2012 N 02-2012 и ответчиком не оспаривается.

Истец признал оплату ответчиком работ в сумме 500 000 рублей и принял во внимание оплату Обществом строительных материалов на сумму 281 420 рублей 65 копеек по счетам, выставленным поставщиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Общества возникло обязательство по оплате работ, выполненных Предпринимателем, стоимостью 158 579 рублей 35 копеек.

Довод Общества о том, что подрядчик не доказал факт приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, отклоняется судом округа. В силу статей 704, 745 Кодекса и пункта 5.1 договора обязательство по обеспечению объекта строительства материалами лежит на подрядчике. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорных материалов подрядчику и использования их последним при выполнении работ по договору от 28.05.2012 N 02-2012.

При этом истец исключил из суммы задолженности стоимость материалов, оплаченных Обществом, в размере 281 420 рублей 65 копеек. С учетом изложенного ссылка Общества на приобретение им материалов на сумму 158 579 рублей 35 копеек не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Отметка о проведении оплаты в полном объеме в акте приемки выполненных работ от 13.09.2012 N 02-2012 обоснованно не была принята судами в качестве доказательства проведения взаиморасчетов на спорную сумму. Расчетным документом указанный акт не является; конкретная сумма денежных средств, перечисленных ответчиком, в акте отсутствует; иных документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчик не представил.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ установлена в пункте 9.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом допущенной Обществом просрочки оплаты задолженности по договору суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 70 000 рублей неустойки, при этом снизили ее размер в порядке статьи 333 Кодекса. Размер и расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы. Суды приняли во внимание, что использование Предпринимателем при выполнении работ материалов, совпадающих по наименованию с материалами, приобретенными Обществом у сторонних организаций, не является основанием для безусловного вывода о передаче данных материалов истцу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А43-2566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков