|
06 декабря 2013 г.
|
Дело N А43-2566/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-2566/2013,
принятое судьей Боровиковым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Царевой Елены Владимировны (ОГРН 3111524324400067) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт плюс" (ОГРН 1075243002119) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" (ОГРН 1025200913726) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт Плюс" - Тарасова А.В. по доверенности от 01.11.2013 (сроком до 31.12.2013);
от истца - индивидуального предпринимателя Царевой Елены Владимировны - Фатина Д.В. по доверенности от 05.02.2013 (сроком до 31.12.2013);
от третьего лица - ГБУЗ Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Царева Елена Владимировна Далее - ИП Царева Е.В. - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт плюс" (далее - ООО "Теплоремонт плюс", ответчик) 158 579 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2012 N 02-2012, 141 000 руб. неустойки и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Теплоремонт плюс" в пользу ИП Царевой Е.В. 158 579 руб. 35 коп. задолженности, 70 000 руб. неустойки, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8991 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с данным решением, ООО "Теплоремонт Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что повторное взыскание с ООО "Теплоремонт плюс" стоимости уже приобретенных им за счет собственных средств строительных материалов привело к неосновательному обогащению ИП Царевой Е. В. за счет ООО "Теплоремонт плюс" на сумму денежных средств в размере 158 579 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что запись "оплата произведена в полном объеме" в актприемки выполненных работ внесена ошибочно.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение статей 65, 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не мотивировав, отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определением от 15.11.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Царевой Е.В. в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
ГБУЗ Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ИП Царевой Е.В. (подрядчик) и ООО "Теплоремонт плюс" (заказчик) заключен договор N 02-2012, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту Ильинского ФАП ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ", а ответчик - принять результат работ и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен: начало работ - 28.05.2012, окончание работ - 28.06.2012.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ составляет 940 000 рублей.
В силу пункта 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами. Заказчик оплачивает счета на все материалы с зачетом суммы в счете в счет оплаты по договору.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 158 579 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 02-2012 от 13.09.2012 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.
Истец признает оплату ответчиком работ в сумме 500 000 руб., а также засчитывает в счет стоимости выполненных работ оплату строительных материалов на сумму 281 420 руб. 65 коп. по выставленным поставщиками счетам.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Теплоремонт плюс" задолженности перед ИП Царевой Е.В. в сумме 158 579 руб. 35 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, а также приобретения им и передачи подрядчику либо его представителю на основании товарных накладных строительных материалов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных сторонами доказательств и несогласия с указанным выводом суда.
ООО "Теплоремонт плюс" не представлено каких-либо доказательств передачи ИП Царевой Е.В. строительных материалов для производства работ по договору от 28.05.2012 N 02-2012. Имеющиеся в материалах дела документы на приобретение ответчиком материалов (товарные накладные, счета-фактуры) сами по себе не свидетельствуют о передаче данных материалов истцу и использовании их при проведении работ на спорном объекте.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне
