Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-1168/14 по делу N А79-1945/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А79-1945/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой Е.Л., по делу N А79-1945/2013

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН: 2123007000, ОГРН: 102102231931)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу (ИНН: 212300100548, ОГРНИП: 307213432300041)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2011 по 01.01.2013 в размере 678 936 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 443, 609, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 433, 552, 609, 1102 и 1105 ГК РФ и статьями 20, 35, 36, 65 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается), отсутствуют доказательства оплаты пользования, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок находится в собственности Чувашской Республики, поскольку недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3, находилось в республиканской собственности. Суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, сославшись только на письмо Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2003 21 АЖ N 102892, 21 АЖ N 102893, 21 АЖ N 102894 и 21 АЖ N 102895 Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные им у Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" (далее - Предприятие) по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3 и переданные по акту приема-передачи от 27.10.2003.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости на момент их продажи были расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:04:080401:008, площадью 26 933 квадратных метров, который находился в пользовании Предприятия на основании договора аренды от 10.12.2002 N 51 земельного участка площадью 36 508 квадратных метров, сроком до 10.12.2005, что подтверждается постановлением Администрации от 18.11.2002 N 895.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.06.2013 N 21/301/13-01480 земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008, площадью 26 933 квадратных метров преобразован в два земельных участка с кадастровым номером 21:04:080301:84, площадью 22 301 квадратных метр и с кадастровым номером 21:04:080401:9, площадью 9658 квадратных метров (сторонами не оспаривается).

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт пользования земельным участком с кадастровым номером 21:04:080301:84, площадью 22 301 квадратный метр, что также подтверждается его заявлением от 22.08.2012 о предоставлении земельного участка площадью 34 184 квадратных метра по договору купли-продажи.

Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользуясь в 2011 и 2012 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 936 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 29.11.2010 N 3/2 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2011 год" и решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 23.12.2011 N 14/3 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2012 год".

В абзаце втором пункта 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно письму отдела имущественных и земельных отношений Администрации от 22.05.2013 спорный земельный участок с кадастровым номером 21:04:080301:84, площадью 22 301 квадратных метр относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, истец обладает соответствующими полномочиями по распоряжению данным земельным участком, а также по взысканию платы за пользование таким земельным участком.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В силу пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предметом его регулирования являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 находился в пользовании Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно акту от 07.04.1994, зарегистрированному в Канашском Межрайкомземе за N ЧР-04-01-0025. Реализуя свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права на земельный участок. Администрация приняла постановление от 18.11.2002 N 895 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:04:080401:008 на условиях аренды.

Администрация и Предприятие заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:04:080401:008 от 10.12.2002 N 51. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2003 за N 21-01/04-2/2003-114. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания считать договор аренды земельного участка от 10.12.2002 незаключенным, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 прекратилось с даты заключения договора аренды.

Объекты недвижимости приобретены ответчиком у Предприятия по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3, в котором указано, что объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:04:080401:008, площадью 26 933 квадратных метра, который находился в пользовании Предприятия на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, на момент продажи объектов недвижимости Предпринимателю Предприятие не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) изменен пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, изложенный в следующей редакции: "Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2013 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ".

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 65 ЗК РФ.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 65 ЗК РФ, поскольку на момент принятия Закона N 212-ФЗ Предприятие уже не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а переоформило его на право аренды, следовательно, льготный размер арендной платы применим только к земельным участкам, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении которых переоформлено на право аренды после принятия соответствующей нормы.

Согласно пункту 1 статьи 552 и пункту 2 статьи 271 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет суммы иска, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 29.11.2010 N 3/2 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2011 год" и решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 23.12.2011 N 14/3 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2012 год".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А79-1945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын