Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 01АП-5769/13

10 января 2014 г.

А79-1945/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича (ИНН 212300100548), Чувашская Республика, Канашский район, д. М. Бикшихи, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 по делу N А79-1945/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н. по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 102102231931, ИНН 2123007000) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу (ИНН 212300100548), Чувашская Республика, Канашский район, д. М. Бикшихи, о взыскании 678 936 руб.

Суд установил, что администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу о взыскании 678 936 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:04:080301:84 площадью 22 301 кв.м в период с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики 678 936 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок относится к ведению Чувашской Республики, поскольку недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3, находилось в республиканской собственности. Одновременно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, неправомерен, поскольку основан только на письме администрации г. Канаш.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет размера неосновательного обогащения должен производиться исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 10.12.2002.

Администрация города Канаш Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.12.2003 21 АЖ N 102892, 21 АЖ N 102893, 21 АЖ N 102894, 21 АЖ N102895 индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещение для отмера и резки, назначение - производственное, площадь 66,3 кв.м, инвентарный номер 4145, литер В8, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора;

- навес, оборудованный мостовым краном, назначение - прочее, площадь 1081,4 кв.м, инвентарный номер 4145, литер Г1, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора;

- котельная, назначение - прочее, площадь 891,2 кв.м, инвентарный номер 4145, литер В10, в3, этажность 3, адрес: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора;

- склад кислородных баллонов, назначение - складское, площадь 25,7 кв.м, инвентарный номер 4145, литер В4, в1, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора.

Указанные объекты приобретены ответчиком у Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3.

Из акта приема - передачи следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости переданы ответчику 27.10.2003.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости на момент их продажи были расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:04:080401:008 площадью 26 933 кв.м, который находился в пользовании Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" на основании договора аренды земельного участка N 51 от 10.12.2002 площадью 36 508 кв.м сроком до 10.12.2005, что подтверждается постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 18.11.2002 N 895.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.06.2013 N 21/301/13-01480, пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 площадью 26 933 кв.м преобразован в два земельных участка: с кадастровым номером 21:04:080301:84 площадью 22 301 кв.м и с кадастровым номером 21:04:080401:9 площадью 9658 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что пользуется земельным участком с кадастровым номером 21:04:080301:84 площадью 22 301 кв.м. (л.д.58), что также подтверждается заявлением ответчика от 22.08.2012 о предоставлении земельного участка площадью 34 184 кв.м по договору купли-продажи.

Неоплата ответчиком фактического пользования земельным участком послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользуясь в 2011-2012 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Такие правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения вышеназванных объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив факт использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 678 936 руб. долга.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 29.11.2010 N 3/2 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2011 год" и решения Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 23.12.2011 N 14/3 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2012 год".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен производиться исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно письму отдела имущественных и земельных отношений администрации города Канаш от 22.05.2013 спорный земельный участок с кадастровым номером 21:04:080301:84 площадью 22 301 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 66).

Таким образом, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, истец обладает соответствующими полномочиями по распоряжению данным земельным участком, а также по взысканию платы за пользование таким земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предметом его регулирования являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 находился в пользовании у Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту от 07.04.1994, зарегистрированному в Канашском Межрайкомземе за N ЧР-04-01-0025. В дальнейшем, реализуя свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, Предприятие обратилось в администрацию г.Канаш с заявлением о переоформлении права на земельный участок. Администрацией г.Канаш принято постановление от 18.11.2002 N 895 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:04:080401:008 на условиях аренды. Между администрацией и Предприятием заключен договор аренды земельного участка (008) N 51 от 10.12.2002. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04 марта 2003 года за N 21-01/04-2/2003-114.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования у Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" на земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 прекратилось, с даты заключения договора аренды, а именно с 18.11.2002.

Согласно материалам дела, объекты недвижимости приобретены ответчиком у Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" по договору купли-продажи от 22.09.2003 N 3. При этом в договоре купли-продажи указано, что объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:04:080401:008 площадью 26 933 кв.м, который находился в пользовании Республиканского государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, на момент продажи объектов недвижимости Сергееву Н.И. Предприятие не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и изложен в следующей редакции:

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Между тем к спорным правоотношениям не применим порядок определения арендной платы, установленный названной нормой права, поскольку на момент принятия Закона N 212-ФЗ Унитарное предприятие уже не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а переоформило его на право аренды, а указанный льготный размер арендной платы применим только к земельным участкам, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении которых переоформлено на право аренды после принятия соответствующей нормы, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положения статьи названного закона.

Кроме того, следует отметить, что в дальнейшем указанный земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:008 преобразован в два земельных участка с кадастровым номером 21:04:080301:84 и с кадастровым номером 21:04:080401:9. Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 21:04:080301:84.

Согласно пункту 1 статьи 552, пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет суммы иска исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 29.11.2010 N 3/2 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2011 год" и решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 23.12.2011 N 14/3 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за землю в городе Канаш Чувашской Республики на 2012 год".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 по делу N А79-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича, Чувашская Республика, Канашский район, д. М. Бикшихи, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева