Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-1058/14 по делу N А82-999/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А82-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Талыбовой Э.Р. (решение единственного участника от 11.03.2010 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., по делу N А82-999/2013

по иску администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727, ИНН: 7608004065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: 1067608020941, ИНН: 7608012281)

об обязании снести самовольную постройку

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: 1067608020941, ИНН: 7608012281)

к администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727; ИНН: 7608004065)

о признании права собственности на самовольную постройку и об обязании перенести ВЛ-6кВ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского,

и у с т а н о в и л:

администрация города Переславля-Залесского (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - Общество), в котором просило обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, выполненную над одноэтажным нежилым зданием площадью 141,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:010116:0026:003004823\\0001, находящимся на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б, с кадастровым номером 76:18:010116:0026.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктах 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), и мотивированы тем, что в 2012 году ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил осуществил реконструкцию здания в виде надстройки второго этажа.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку и об обязании администрации перенести ВЛ-6кВ, расположенную с северной стороны здания.

Встречные требования основаны на статьях 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах N 160 и обоснованы тем, что надстройка соответствует противопожарным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и полагает, что эксплуатация второго этажа здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Требование об обязании перенести ВЛ-6кВ мотивировано отсутствием обременений в отношении земельного участка, на котором расположена последняя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - ОАО "Ярославская электросетевая компания"), муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - МБУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского"), управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 209, 218, 222 и 304, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому подлежит сносу. При рассмотрении встречного иска суд не нашел подтверждений тому факту, что ответчик предпринимал меры для легализации самовольной постройки и пришел к выводу, что Общество произвело реконструкцию здания самовольно без получения соответствующих разрешений и технических условий организации, эксплуатирующей линию электропередач, с учетом того, что ВЛ-6кВ расположена в непосредственной близости от здания, также ответчик не представил доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды ошибочно усмотрели правовые основания для применения к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно удовлетворили основной иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Общество указывает, что выводы судов о несоответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства и непринятии Обществом мер для его легализации являются неправомерными.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации, которое выразилось в намеренном уклонении от выдачи Обществу технических условий для переноса опоры электролинии, и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей (эксплуатация здания), общей площадью 239 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б, с кадастровым номером 76:18:010116:0026, и одноэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 141,70 квадратного метра, инвентарный номер 4823, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б, с кадастровым номером 76:18:010116:0026:003004823\\0001 (технический паспорт от 04.07.2006, кадастровый паспорт земельного участка от 05.05.2012 N 7600/301/2012-58670, свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2009 серии 76-АБ N 022606 и от 07.11.2009 серии 76-АБ N 022607).

В непосредственной близости со зданием проходит воздушная линия ЛЭП 6,0 кВ ТП-3 до ТП-6 (ВЛ 6 кВ Ф-511 от ТП-3 до ТП-6), находящаяся в собственности муниципального образования "Город Переславль-Залесский" и переданная по договору аренды от 05.03.2012 N 270 ОАО "Ярославская электросетевая компания".

ОАО "Ярославская электросетевая компания" направило Администрации письмо от 21.09.2012 N 306, с сообщением о том, что в охранной зоне ВЛ-6кВ без согласования с эксплуатирующей организацией проводится строительство двухэтажного здания с нарушением норм и правил при работе в охранной зоне.

Комиссия в составе исполняющего обязанности главного архитектора-начальника отдела архитектуры МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского", старшего специалиста отдела архитектуры МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" 18.10.2012 произвела визуальный осмотр здания магазина, по результатам которого был оформлен соответствующий акт.

Согласно акту от 18.10.2012 видно, что ответчик выполнил работы по реконструкции одноэтажного здания магазина посредством надстройки второго этажа высотой более четырех метров, выполнено устройство крыши и кровельного покрытия; снаружи стены реконструированного здания оштукатурены; в оконных и дверных проемах наружных стен надстроенной части здания установлены оконные и дверные блоки.

В акте зафиксировано, что строительные работы по реконструкции выполнены без соответствующего разрешения администрации. Комиссия установила, что реконструкция здания выполнена в охранной зоне электрических сетей без письменного решения о согласовании сетевой организации, что является нарушением Правил N 160. За зданием со стороны дома N 1 по улице Урицкого на расстоянии одного метра от стены здания находится железобетонная опора воздушной линии электропередачи (ВЛ-6кВ). установленные на этой опоре металлические крепления для проводов с закрепленными на них изоляторами упираются в карниз реконструируемого здания магазина.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что собственником задания самовольно выполнена реконструкция без соответствующего разрешения, а также нарушены Правила N 160.

МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" направило в адрес Общества требование от 18.10.2012 N 1529/07-3, в котором перечислены допущенные ответчиком нарушения и указан срок, в течение которого Общество должно их устранить.

Требование ответчик не исполнил, поэтому Администрация обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Общество заявило встречный иск, в котором указало на соответствие реконструированного здания нормам и правилам градостроительства, пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, спорная ЛЭП сооружена до приобретения Обществом права собственности на земельный участок и здания на нем, а реконструкция здания магазина произведена ответчиком без получения разрешения на строительство. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его обращении в Администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также доказательства свидетельствующие, что опора ЛЭП и высоковольтная линия возведены с нарушением проектной или разрешительной документации и того, что в связи с их наличием на участке невозможно осуществлять строительство, реконструкцию и нормальную эксплуатацию здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о производстве Обществом реконструкции спорного объекта самовольно в нарушение требований пунктов 8 и 9 Правил N 160 без получения соответствующих разрешений и технических условий организации, эксплуатирующей ЛЭП, правомерно удовлетворил иск Администрации и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

В связи с указанным доводы заявителя об ошибочном применении судами к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном удовлетворении иска Администрации судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы Общества об ошибочности выводов судов о несоответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства и непринятии Обществом мер для его легализации направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны Администрации и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Общество предприняло соответствующие действия для получения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов