Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-9734/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А82-999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: 1067608020941; ИНН: 7608012281)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бологова В.А., по доверенности от 23.05.2013 N 1902;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: от управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского - Бологова В.А., по доверенности от 04.12.2013,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-999/2013, принятое судом в составе судьи Смолиной С.Н.,

по иску администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727; ИНН: 7608004065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: 1067608020941; ИНН: 7608012281)

об обязании снести самовольную постройку

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН: 1067608020941; ИНН: 7608012281)

к администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727; ИНН: 7608004065)

о признании права собственности на самовольную постройку и обязании перенести ВЛ-6кВ

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского

установил:

администрация г. Переславля-Залесского (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 25.01.2013 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "Эвелина"), в котором просило обязать ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, выполненную над одноэтажным нежилым зданием площадью 141,7 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010116:0026:003004823\0001, находящимся на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б с кадастровым номером 76:18:010116:0026 (далее - здание, объект, здание магазина).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) и мотивированы тем, что в 2012 году ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил осуществил реконструкцию здания в виде надстройки второго этажа.

Не согласившись с требования истца, ООО "Эвелина" предъявило администрации встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку и об обязании администрации перенести ВЛ-6кВ, расположенную с северной стороны здания (т.1, л.д.64-65, т.2, л.д.7-10), принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2, л.д.52-53).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 222, 260, 263 ГК РФ, Правил N 160 и мотивированы тем, что надстройка соответствует противопожарным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, полагает, что эксплуатация второго этажа здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Требование об обязании перенести ВЛ-6кВ мотивировано отсутствием обременений в отношении земельного участка, на котором расположена последняя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - ОАО "Ярославская электросетевая компания"), муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского"), управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 исковые требования администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал ООО "Эвелина" в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, она подлежит сносу. При рассмотрении встречного искового заявления суд не нашел подтверждений тому факту, что ответчик предпринимал меры для легализации самовольной постройки, признав, что общество произвело реконструкцию здания самовольно без получения соответствующих разрешений и технических условий организации, эксплуатирующей линию электропередач (далее - ЛЭП), учитывая, ВЛ-6кВ расположена в непосредственной близости от здания. Кроме этого, считая требования истца обоснованными, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Эвелина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебных акт, оказав администрации в ее требовании и признав за обществом право собственности на самовольную постройку, а также обязав истца перенести опору электролинии ВЛ-6 кВ. Ответчик полагает вывод суда первой инстанции о том, что он не предпринимал мер к легализации надстройки, противоречащим материалам дела. Общество сослалось на документы, представленные суду, которые, по мнению ответчика, подтверждают действия заявителя направленные на получение разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Ответчик считает, что в материалах дела нет доказательств невозможности перенести опору ЛЭП на необходимое расстояние от здания, указывает на злоупотребление со стороны администрации, отказывающей в выдаче технических условий для переноса.

В отзыве на апелляционную жалобу, подробно излагающем доводы истца, администрация просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность акта суда первой инстанции.

МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" в отзыве на жалобу также считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальны и процессуальных норм права.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу ООО "Эвелина". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства в обоснование возражений на доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Ответчик, МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" и ОАО "Ярославская электросетевая компания" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" направило в дело письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца и руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2009 серии 76-АБ N 022606, от 07.11.2009 серии 76-АБ N 022607 ООО "Эвелина" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей (эксплуатация здания), общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б, с кадастровым номером 76:18:010116:0026; одноэтажное нежилое здание (лит. А) общей площадью 141,70 кв.м., инвентарный номер 4823, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д. 35б, с кадастровым номером 76:18:010116:0026:003004823\0001 (т.1, л.д.23-24, 98-99). Наличие объектов недвижимости с указанными характеристиками подтверждается техническим паспортом от 04.07.2006 (т.1, л.д.80-90), кадастровым паспортом земельного участка от 05.05.2012 N 7600/301/2012-58670 (т.1, л.д.94-97).

В непосредственной близости со зданием проходит воздушная линия ЛЭП 6,0 кВ ТП-3 до ТП-6 (ВЛ 6 кВ Ф-511 от ТП-3 до ТП-6) (т.2, л.д.37-42), находящаяся в собственности муниципального образования "город Переславль-Залесский" и переданная по договору аренды от 05.03.2012 N 270 (т.2, л.д.74-79) ОАО "Ярославская электросетевая компания".

21.09.2012 в администрацию от ОАО "Ярославская электросетевая компания" поступило письмо от 20.09.2012 N 306 (т.1, л.д.12), в котором содержится сообщение, что в охранной зоне ВЛ-6кВ без согласования с эксплуатирующей организацией проводится строительство двухэтажного здания с нарушением норм и правил при работе в охранной зоне.

18.10.2012 комиссия в составе исполняющего обязанности главного архитектора-начальника отдела архитектуры МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского", старшего специалиста отдела архитектуры МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" произвела визуальный осмотр здания магазина, по результатам которого был оформлен соответствующий акт (т.1, л.д.14-19).

Как следует из акта от 18.10.2012, ответчиком были выполнены работы по реконструкции одноэтажного здания магазина посредством надстройки второго этажа высотой более четырех метров, выполнено устройство крыши и кровельного покрытия. Снаружи стены реконструированного здания оштукатурены; в оконных и дверных проемах наружных стен надстроенной части здания установлены оконные и дверные блоки. В акте зафиксировано, что строительные работы по реконструкции выполнены без соответствующего разрешения администрации. Комиссия установила, что реконструкция здания выполнена в охранной зоне электрических сетей без письменного решения о согласовании сетевой организации, что является нарушением Правил N 160. За зданием со стороны дома N 1 по ул. Урицкого на расстоянии одного метра от стены здания находится железобетонная опора воздушной линии электропередачи (ВЛ-6кВ). установленные на этой опоре металлические крепления для проводов с закрепленными на них изоляторами упираются в карниз реконструируемого здания магазина.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что собственником задания самовольно выполнена реконструкция без соответствующего разрешения, а также нарушены Правила N 160.

В адрес ООО "Эвелина" МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского" было направило требование от 18.10.2012 N 1529/07-3 (т.1, л.д.20-22), в котором перечислены допущенные ответчиком нарушения и указан срок, в течение которого общество должно их устранить.

Поскольку приведенное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Возражая против исковых требований и заявив встречный иск, истец сослался на обследование технического состояние кровли и перекрытия здания, проведённое обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура) (далее - ООО "Архитектура"; т.1, л.д.100-108); проект реконструкции здания, выполненный ООО "Архитектура" (т.1, л.д.93, 109-128); заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" N 008/2013.Г (от 25.02.2013 N 043; т.1, л.д.153), а котором содержатся выводы о соответствии реконструированного здания нормам и правилам градостроительства, пожарной безопасности; заявление ООО "Эвелина" о выдаче технических условий на перенос электролинии (т.1, л.д.79). Ответчик полагает, что данных документов достаточно для подтверждения факта предпринятых обществом действий, направленных на легализацию реконструированного объекта и перенос ЛЭП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в рассматриваемой ситуации оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что реконструкция здания магазина произведена ответчиком без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство, что позволило реконструированное здание справедливо квалифицировать как самовольную постройку.

Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки к получению разрешения на строительство не подтверждается. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие об обращении общества в администрацию за получением разрешения на строительство, а затем и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 ГрК РФ.

Наличие в материалах дела документов, перечисленных заявителем в обоснование своего довода о предпринятых им мерах по легализации постройки, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении ответчиком предусмотренной законом в таком случае процедуры.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Заключение ООО "Архитектура" от 25.02.2013 N 008/2013, на которое ссылается ответчик, в полной мере не отражает требования действующего законодательства об осуществлении надзорных функций при введении в эксплуатацию объекта капитального строительства. Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" полномочиями по осуществлению функций по надзору за соблюдением установленных норм и правил при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию наделил органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, письмом от 15.03.2013 указанное заявление отозвано, как не соответствующее требованиям нормативных документов (не принята во внимание близость высоковольтной линии; т.2, л.д.89).

Между тем разрешенное использование земельного участка для общественно-деловых целей и функциональное назначение здания (магазин и офисные помещения) предполагают соблюдение требований по обеспечению жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в подтверждение оснований заявленных требований документов, исходящих от органов, уполномоченных на выдачу заключений о соответствии здания градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам ООО "Эвелина" в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом всего изложенного оснований для признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения производного требований об обязании перенести линю ЛЭП. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорная ЛЭП сооружена до приобретения обществом права собственности на земельный участок и здания на нем. Таким образом, истцу было известно о непосредственной близости ЛЭП к его объекту. До проведения реконструкции правомерность пользования земельным участком под опорами ЛЭП ответчиком не оспаривалась. Доказательства того, что опора ЛЭП и высоковольтная линия возведены с нарушением проектной или разрешительной документации, а также что в связи с их наличием на участке невозможно осуществить строительство, реконструкцию и последующую эксплуатацию здания, в чем, по мнению общества, заключается нарушение его права, не представлены.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Данное требование общества обусловлено реконструкцией здания, которая была произведена с существенным нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства. Ссылка ответчика, что реконструкция была необходима, опровергается представленным ООО "Эвелина" заключением ООО "Архитектура" по результатам обследования технического состояния кровли и перекрытия здания магазина (т.1, л.д.100-108), где ответчику рекомендовалось провести только капитальный ремонт кровли и перекрытия здания, но не его реконструкцию посредством возведения второго этажа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что общество произвело реконструкцию здания самовольно без получения соответствующих разрешений и технических условий организации, эксплуатирующей ЛЭП, чем нарушило требования пунктов 8, 10 Правил N 160, запрещающих осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещающих, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений. Доказательства иного в материалах дела не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны администрации апелляционным судом отклоняется, поскольку общество в данной ситуации само не предприняло разумно необходимых действий для получения разрешения на строительство, что исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 10 ГК РФ.

Из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ и его разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля. При этом, как следует из разъяснений пункта 24 постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Администрация как орган, уполномоченный осуществлять градостроительный контроль на территории муниципального образования "город Переславль-Залесский", имела право обратиться с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых