Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-776/14 по делу N А43-7146/2013

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Чеботаревой О.Н. (доверенность от 18.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-7146/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП: 304524934600361, ИНН: 524900527876)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 310 566 рублей 49 копеек неосновательного обогащения с 02.08.2010 по 30.10.2012 за пользование земельным участком и 102 307 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по 20.12.2012, а также начиная с 21.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием неосновательного обогащения предпринимателя вследствие неуплаты денежных средств за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 471 рубль 64 копейки неосновательного обогащения, 20 345 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при расчёте неосновательного обогащения суды необоснованно применили коэффициент вида использования земельного участка, равный 0,04 и коэффициент дифференциации по виду деятельности 0,9270 до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012; применение данных коэффициентов не соответствует виду разрешенного использования, установленному для удельного показателя кадастровой стоимости земли - земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на 1/2 нежилого здания мастерских площадью 377,2 квадратного метра, литер К, расположенного по адресу: город Дзержинск, поселок Бабушкино.

За ответчиком 14.12.2010 зарегистрировано право собственности на рассматриваемый недвижимый объект в полном объеме (выписка из ЕГРП от 28.09.2012) застроенная площадь земельного участка под указанным объектом недвижимости - 439 квадратных метров.

Земельный участок 52:21:0000238:269 площадью 690 квадратных метров, необходимый для эксплуатации указанного здания 23.12.2011 поставлен на кадастровый учет.

Стороны договор аренды указанного участка не заключали.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2013, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, последнему был отчужден спорный земельный участок.

Указывав на незаконное пользование споного земельного участка со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При расчёте исковых требований истец применял Методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

На основании пункта 3 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Таким образом, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона.

После выкупа ответчиком части здания, расположенного на указанном участке, и после дальнейших сделок купли-продажи в отношении данного здания земельный участок не перестал быть разграниченным (поскольку разграничение уже произведено на основании упомянутого закона) и по-прежнему находится в муниципальной собственности (до момента приобретения его в собственность собственником рассматриваемого здания).

В силу изложенного суды удовлетворили исковые требования частично, обоснованно указав, что расчёт неосновательного обогащения необходимо производить на основании методики расчета, утвержденной постановлением городской Думы города Дзержинска от 28.03.2007 N 198, коэффициента вида использования земельных участков, равного 0,04, и коэффициента дифференциации по видам деятельности, равного 0,9270, до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в сумме 274 471 рубля 64 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом факта несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с расчётом неосновательного обогащения судом округа не принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Коэффициент вида использования земельного участка 0,04 и коэффициент дифференциации по виду деятельности 0,9270 до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012 подлежат применению, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство мебели, что следует из указания на код по ОКВЭД 36.14 в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Использование приобретенного здания мастерских для других целей из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-7146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева