Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6409/13

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-7146/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-7146/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области к предпринимателю Мальцеву Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304524934600361, ИНН 524900527876, г.Дзержинск Нижегородской области), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Евгеньевичу (далее - ИП Мальцев В.Е., ответчик) о взыскании 1 310 566 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2010 по 30.10.2012 за пользование земельным участком и 102 307 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.12.2012, а также начиная с 21.12.2012 по день фактической уплаты долга.

При этом из описательной части иска и из расчета исковых требований видно, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 02.08.2010 по 30.11.2012.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 274 471 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 20 345 руб. 89 коп. процентов, а также по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.12.2012. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при расчёте неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент вида использования земельного участка, равный 0,04, и коэффициент дифференциации по виду деятельности 0,9270 до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012. Заявитель полагает, что применение данных коэффициентов не соответствует виду разрешенного использования, установленному для удельного показателя кадастровой стоимости земли - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на 1/2 нежилого здания мастерских площадью 377,2 кв.м, литер К, расположенного по адресу: г.Дзержинск, поселок Бабушкино.

14.12.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на рассматриваемый недвижимый объект в полном объеме (выписка из ЕГРП от 28.09.2012).

Застроенная площадь земельного участка под указанным объектом недвижимости - 439 кв.м.

23.12.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок 52:21:0000238:269 площадью 690 кв.м, необходимый для эксплуатации указанного здания.

Договор аренды указанного участка между сторонами не заключался.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2013, заключенного между Комитетом и ИП Мальцевым В.Е., последнему был отчужден указанный земельный участок.

Указывая на незаконное пользование вышеназванного земельного участка со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчёту истца последним применялась Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

На основании пункта 3 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Таким образом, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона.

После выкупа ответчиком части здания, расположенного на указанном участке, и после дальнейших сделок купли-продажи в отношении данного здания земельный участок не перестал быть разграниченным (поскольку разграничение уже произведено на основании упомянутого закона) и по-прежнему находится в муниципальной собственности (до момента приобретения его в собственность собственником рассматриваемого здания).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что расчёт неосновательного обогащения необходимо производить из методики расчета, утвержденной постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 N 198, коэффициента вида использования земельных участков, равного 0,04, и коэффициента дифференциации по видам деятельности, равного 0,9270 до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 274 471 руб. 64 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.12.2012 и далее на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание факт несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов в сумме 20 345 руб. 89 коп. обоснованно признано судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга с суммы долга 274 471 руб. 64 коп.

Несогласие заявителя жалобы с расчётом неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Коэффициент вида использования земельного участка 0,04, а также коэффициент дифференциации по виду деятельности 0,9270 до 17.02.2012 и 1,1142 после 17.02.2012 подлежат применению, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство мебели, что следует из указания на код по ОКВЭД 36.14 в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Использование приобретенного здания мастерских для других целей из материалов дела не следует.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-7146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов