Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-1167/14 по делу N А79-4196/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А79-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца по первоначальному иску Иванова А.В. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-4196/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", (ОГРН: 1082130016495, ИНН: 2130049515),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о соразмерном уменьшении арендной платы,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - общество "Комфорт-Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии") о взыскании 5 408 012 рублей 46 копеек, в том числе: 5 301 106 рублей 80 копеек долга с января 2013 года по март 2013 года, 106 905 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 13.05.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Определением суда от 22.07.2013 принят встречный иск общества "Коммунальные технологии" к обществу "Комфорт-Сервис" о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 с января 2013 года на 427 384 рублей 10 копеек в месяц.

Определением от 10.09.2013 дела N А79-4196/2013 и А79-6457/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-4196/2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Коммунальные технологии" в пользу общества "Комфорт-Сервис" взыскано 9 109 326 рублей 22 копейки, в том числе: 8 835 178 рублей долга по арендной плате с января по май 2013 года, 274 148 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга с суммы долга 8 835 178 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых; в удовлетворении встречного иска обществу "Коммунальные технологии" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Коммунальные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при обустройстве подвала выяснилась невозможность использования подвального помещения в качестве офисных помещений в связи с недостаточной естественной освещенностью и отсутствием систем вентиляции, указанные обстоятельства обществу "Коммунальные технологии" не были известны при заключении договора; отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.

Представитель общества "Комфорт-Сервис" в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество "Коммунальные технологии", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, а также наличием предварительной договоренности между сторонами о возможности заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Доказательств заключения мирового соглашения не представлено, представитель общества "Комфорт-Сервис" отрицал наличие договоренности о заключении мирового соглашения. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) и общество "Коммунальные технологии" (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.11.2006 N 386, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в трехэтажном кирпичном здании с кирпичным маяком (литера К), подвалом из железобетонных блоков (литера К1), наименование по документам: деловой центр по переулку Кувшинский, 24, город Чебоксары, находящемся по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 6, общей площадью 2076,6 квадратного метра, состоящие из помещений N 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 660,1 квадратного метра, расположенных на первом этаже правого крыла; помещений N 10, 11, 12, 13, 14 площадью 673,0 квадратного метра, расположенных на втором этаже правого крыла; помещений N 9, 10, 11, 12, 13 площадью 678,0 квадратного метра, расположенных на третьем этаже правого крыла; помещений N 8, 9, 10, 11 площадью 65,5 квадратного метра, расположенных на маяке на отметке 16,2 правого крыла. Срок аренды устанавливается с 01.11.2006 по 31.10.2011 включительно (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 13.12.2006. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.11.2006.

Общество "Комфорт-Сервис" (арендодатель) и общество "Коммунальные технологии" (арендатор) 18.02.2009 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386, согласно которому в связи с заключением закрытым акционерным обществом "Чебоксарыречстрой" (продавцом) и общество "Комфорт-Сервис" (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 N 6 и государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2704,3 квадратного метра, этаж подвал, 1, 2, 3, надстрой, маяк, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Речников, дом 3, помещение N 1, стороны договорились внести следующие изменения в договор: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 2655,2 квадратного метра, расположенные в подвале из железобетонных блоков (литера К1), в нежилом трехэтажном кирпичном здании с кирпичным маяком (литера К) и в надстрое (литера К2) помещения по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Речников, дом 3, помещение N 1, в том числе:

- помещения N 1 - 28, площадью 642,2 квадратного метра, расположенные в подвале;

- помещения N 1 - 29, площадью 628,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже;

- помещения N 1 - 27, площадью 651,0 квадратного метра, расположенные на втором этаже;

- помещения N 1 - 19, N 21 - 29, площадью 600,6 квадратного метра, расположенные на третьем этаже;

- помещения N 1 - 4 площадью 65,5 квадратного метра, расположенные в маяке;

- помещения N 1, 2 площадью 67,0 квадратного метра, расположенные в надстрое.

Во исполнение дополнительного соглашения от 18.02.2009 N 5 стороны подписали 01.02.2009 акт приема-передачи дополнительных помещений.

Арендная плата уплачивается арендатором начиная с 01.04.2007, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 038 300 рублей, из расчета 500 рублей, в том числе НДС, в месяц за квадратный метр помещений (пункт 3.1 договора), оплата производится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, за который производится платеж на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2010 N 6, согласно которому внесли изменения в договор аренды, в соответствии с которыми арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 1 767 035 рублей 60 копеек из расчета 665 рублей 50 копеек в месяц за квадратный метр, НДС не облагается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 8 835 178 рублей долга по арендной плате за период с января по май 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Коммунальные технологии" не представило, поэтому суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Обществом "Коммунальные технологии" заявлен встречный иск к обществу "Комфорт-Сервис" о соразмерном уменьшении арендной платы по договору с января 2013 года на 427 384 рубля 10 копеек в месяц.

Встречный иск мотивирован тем, что при обустройстве подвала выяснилась невозможность использования данного помещения в качестве офисных помещений, названные недостатки не были известны арендатору при заключении договора.

Письмами от 29.10.2012 и 26.03.2013 общество "Коммунальные технологии" предлагало обществу "Комфорт-Сервис" расторгнуть договор в части аренды подвала, предложение осталось без внимания, что послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 ГК РФ).

В акте приема-передачи дополнительных помещений от 01.02.2009 техническое состояние помещений определено как удовлетворительное, арендатор не имел претензий к арендодателю.

Общество "Коммунальные технологии" пользовалось спорными помещениями с февраля 2009 года, не заявляя претензий по техническому состоянию, до октября 2012 года.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле оснований ответственности арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона.

Суд округа отклонил довод жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А79-4196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын