Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7347/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-4196/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ОГРН 1082130016495, ИНН 2130049515, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193,

о взыскании 9 015 783 руб. 77 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о соразмерном уменьшении арендной платы,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Иванова А.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Александровой О.Б. по доверенности от 08.11.2013 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 5 408 012 руб. 46 коп., в том числе: 5 301 106 руб. 80 коп. долга за период с января 2013 года по март 2013 года, 106 905 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 13.05.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386.

Определением от 22.07.2013 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 с января 2013 года на 427 384 руб. 10 коп. в месяц.

Определением от 10.09.2013 дела N А79-4196/2013 и N А79-6457/2013 объединены в одно производство, присвоен номер А79-4196/2013.

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" 9 109 326 руб. 22 коп., в том числе: 8 835 178 руб. долга по арендной плате за период с января по май 2013 года, 274 148 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 31.07.2013, начиная с 01.08.2013 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 8 835 178 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при обустройстве подвала выяснилась невозможность использования данного помещения в качестве офисных помещений, выявленные недостатки подтверждаются актом, они не были известны обществу при заключении договора.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комфорт-Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 27.01.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 закрытым акционерным обществом "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 386, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в трехэтажном кирпичном здании с кирпичным маяком (литера К), подвалом из железобетонных блоков (литера К1), наименование по документам: деловой центр по пер. Кувшинский, 24, г. Чебоксары, находящегося по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 6, общей площадью 2076,6 кв.м, состоящее из помещений N8, 9, 10, 11, 12, 13, площадью 660,1 кв.м, расположенных на первом этаже правого крыла; помещений N 10, 11, 12, 13, 14, площадью 673,0 кв.м, расположенных на втором этаже правого крыльца; помещений N 9, 10, 11, 12, 13, площадью 678,0 кв.м, расположенных на третьем этаже правого крыла; помещений N 8, 9, 10, 11, площадью 65,5 кв.м, расположенных на маяке на отм.16,2 правого крыла.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2006 по 31.10.2011 включительно (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 13.12.2006.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 01.11.2006.

18.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386, согласно которому в связи с заключением ЗАО "Чебоксарыречстрой" (продавец) и ООО "Комфорт-Сервис" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 N 6 и государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2704,3 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, надстрой, маяк, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, площадь Речников, д. 3, помещение N 1, стороны договорились внести следующие изменения в договор: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 2655,2 кв.м, расположенные в подвале из железобетонных блоков (лит.К1), в нежилом трехэтажном кирпичном здании с кирпичным маяком (литера К) и в надстрое (литера К2) помещения по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, площадь Речников, д. 3, помещение N 1, в том числе:

- помещения N 1-28, площадью 642,2 кв.м, расположенные в подвале;

- помещения N 1-29, площадью 628,9 кв.м, расположенные на первом этаже;

- помещения N 1-27, площадью 651,0 кв.м, расположенные на втором этаже;

- помещения N 1-19, N 21-29, площадью 600,6 кв.м, расположенные на третьем этаже;

- помещения N 1-4, площадью 65,5 кв.м, расположенные в маяке;

- помещения N 1, 2, площадью 67,0 кв.м, расположенные в надстрое.

Во исполнение дополнительного соглашения от 18.02.2009 N 5 стороны подписали акт приема-передачи дополнительных помещений 01.02.2009.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому арендная плата уплачивается арендатором, начиная с 01.04.2007; размер ежемесячной арендной платы составляет 1 038 300 руб., из расчета 500 руб., в том числе НДС, в месяц за 1 кв.м помещений.

Стоимость арендной платы включает в себя коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение, канализация), а также платежи по ежедневной уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов, пользование местами для парковки а/т и телефонным кабелем арендодателя), кроме платежей по электроэнергии, а также кроме платежей за установку телефонов и услуги телефонной связи, которые арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, за который производится платеж на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель обязуется предоставлять арендатору счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, которым стороны внесли изменения в договор аренды помещений от 01.11.2006 N 386: арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 1 767 035 руб. 60 коп., из расчета - 665 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м, НДС не облагается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 8 835 178 руб. долга по арендной плате за период с января по май 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом подтверждено материалами дела, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 835 178 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.01.2013 по 31.07.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 274 148 руб. 22 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 с января 2013 года на 427 384 руб. 10 коп. в месяц.

Встречный иск мотивирован тем, что при обустройстве подвала выяснилась невозможность использования данного помещения в качестве офисных помещений, данные недостатки не были известны арендатору при заключении договора.

Письмами от 29.10.2012 и от 26.03.2013 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор в части аренды подвала, однако данные письма остались без внимания, что послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи дополнительных помещений от 01.02.2009 техническое состояние помещений определено как удовлетворительное, арендатор претензий к арендодателю не имеет.

Перечисленные истцом недостатки могли быть известны ему при передаче помещений. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное исключает ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи в аренду спорных помещений именно с целью размещения в них рабочих мест в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик пользовался спорными помещениями с 01.02.2009, не заявляя претензий по техническому состоянию до октября 2012 года.

Исходя из изложенного встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обоснованно не подлежали удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-4196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова