Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-846/14 по делу N А11-1449/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А11-1449/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А11-1449/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича (ИНН: 332800023551, ОГРН: 304332836200197)

к администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146)

о признании отсутствующим права собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 квадратных метров, инв. N 17:401:002:0002625КО, 2625К, лит. V, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 54, кадастровый номер 33:22:024053:514; прекращении права собственности на указанный объект; признании государственной регистрации права собственности на объект недействительной; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недействительным; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на объект недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управления муниципальным имуществом г. Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 квадратного метра, инвентарный N 17:401:002:0002625КО, 2625К, лит. V, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 54, кадастровый (или условный) номер 33:22:024053:514; прекращении права собственности на указанный объект; признании недействительными государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный объект.

Исковые требования основаны на статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003 N 2226, пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что у муниципального образования "Города Владимир" не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку он построен за счет средств Предпринимателя и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на него за муниципальным образованием "город Владимир".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, также суд отметил, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права и в целом отсутствии права на предъявление заявленных требований являются ошибочными.

Предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об обязании ответчика предоставить реестр муниципальной собственности, исключении из числа доказательств выписки из реестра муниципальной собственности, фальсификации доказательств - справки об идентификации от 05.09.2012 N 26-01-08/1878 и проведении экспертизы по установлению факта фальсификации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало за муниципальным образованием "Город Владимир" право собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 квадратных метров, инвентарный номер 17:401:002:0002625КО, 2625К, литер V, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 54, кадастровый (или условный) номер 33:22:024053:514, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 серии 33 АЛ N 428590 (основание регистрации - решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114).

Указав на то, что спорный объект возведен истцом самостоятельно за счет собственных средств и государственная регистрация права за иным лицом не позволяет ему разрешить вопрос о законном обладателе права собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-8606/2011 и А11-2895/2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект и установлено, что он не приобрел право собственности на стоянку для автомашин в силу приобретательной давности, поскольку собственником имущества является муниципальное образование город Владимир, которое от своего права собственности не отказывалось; автостоянка сооружена Предпринимателем без соответствующего разрешения, в отсутствие утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой, а оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Предпринимателем не имеется.

Ввиду отсутствия у Предпринимателя вещных прав на спорную автостоянку суд пришел к правильному выводу, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление заявленных требований, обоснованно не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд также правильно отметил, что предъявленные истцом требования с учетом приведенных правовых положений не являются надлежащим способом защиты, что исключает возможность восстановления прав последнего.

В связи с указанным доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом заявленных истцом ходатайств об обязании ответчика предоставить реестр муниципальной собственности, исключении из числа доказательств выписки из реестра муниципальной собственности, фальсификации доказательств - справки об идентификации от 05.09.2012 N 26-01-08/1878 и проведении экспертизы по установлению факта фальсификации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статей 66, 70, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А11-1449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын