Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4805/13

22 октября 2013 г.

А11-1449/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-1449/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича, г.Владимир (ИНН 332800023551, ОГРН 304332836200197), к администрации города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302009146), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальным имуществом г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании отсутствующим права собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 кв.м, инв. N17:401:002:0002625КО, 2625К, лит.V, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Горького, д.54, кадастровый номер 33:22:024053:514; прекращении права собственности на указанный объект; признании государственной регистрации права собственности на объект недействительной; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недействительным; признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на объект недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации г.Владимира - Ермакова Н.Е. на основании доверенности от 14.12.2012 N 0101/1701 (сроком действия до 30.12.2014);

от Управления муниципальным имуществом г.Владимира- Ермакова Н.Е. на основании доверенности от 09.01.2013 N 26-01-08/1 (сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 кв.м, инв.N 17:401:002:0002625КО, 2625К, лит.V, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Горького, д.54, кадастровый (или условный) номер 33:22:024053:514; прекращении права собственности на указанный объект; признании недействительными государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом г.Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фионин Сергей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у муниципального образования города Владимира не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку он построен Фиониным С.А. самостоятельно за свои собственные средства. У регистрирующего органа отсутствовали правоустанавливающие документы для осуществления регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Заявитель отметил, что в соответствии с решением Владимирского городского совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 07.10.1996 N 357, актом приема-передачи, техническим паспортом в муниципальную собственность передано только здание ДК АО ВТЗ со всем внутренним имуществом и коммуникациями, упоминаний о передаче в муниципальную собственность объекта "Автостоянка" не имеется. При этом заявитель указал на необоснованное отклонение судом заявленных истцом ходатайств об обязании ответчика предоставить реестр муниципальной собственности, исключении из числа доказательств выписки из реестра муниципальной собственности, фальсификации доказательств - справки об идентификации от 05.09.2012 N 26-01-08/1878 и проведении экспертизы по установлению факта фальсификации.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2013 N 02-05/166 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Судом правомерно установлено отсутствие у истца вещных прав на автостоянку. Доказательства нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика истцом не представлены, избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве от 08.10.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом отметило, что необходимым условием обращения с иском о признании права собственности отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало за муниципальным образованием город Владимир право собственности на объект - стоянку для автомашин, назначение транспортное, общей площадью 1112 кв.м, инв.N 17:401:002:0002625КО, 2625К, лит.V, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Горького, д.54, кадастровый (или условный) номер 33:22:024053:514, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 33 АЛ N 428590. Основанием регистрации послужило решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114.

Указывая на то, что спорный объект возведен истцом самостоятельно за счет собственных средств и государственная регистрация права за иным лицом не позволяет ему разрешить вопрос о законном обладателе права собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Таким образом, предъявленное истцом требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект по смыслу указанных норм права и изложенной правовой позиции не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием город Владимир право собственности на спорный объект, ссылается на отсутствие оснований возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-8606/2011 и N А11-2895/2012 предпринимателю Фионину С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект и установлено, что Фионин С.А. не приобрел право собственности на стоянку для автомашин в силу приобретательной давности, поскольку собственником имущества является муниципальное образование город Владимир, которое от своего права собственности не отказывалось; автостоянка сооружена Фиониным С.А. без соответствующего разрешения, в отсутствие утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой, а оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Фиониным С.А. не имелось.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отсутствия у Фионина С.А. вещных прав на стоянку для автомашин суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим право на предъявление требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим.

Исходя из изложенного судом первой инстанции также правомерно отклонены требования истца о прекращении права муниципальной собственности на спорный объект, признании недействительными государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом заявленных истцом ходатайств об обязании ответчика предоставить реестр муниципальной собственности, исключении из числа доказательств выписки из реестра муниципальной собственности, фальсификации доказательств - справки об идентификации от 05.09.2012 N 26-01-08/1878 и проведении экспертизы по установлению факта фальсификации, подлежит отклонению. Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статей 66, 70, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу N А11-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова