Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-612/14 по делу N А43-33852/2012

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А43-33852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Волковой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-33852/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 5262129089, ОГРН: 1045207812264)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Костин Денис Максимович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 570 000 рублей убытков.

Заявление основано на статьях 15, 393, 845, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк неправомерно списал денежные средства с банковского счета Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костин Денис Максимович.

Суд первой инстанции решением от 09.09.2013 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 570 000 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2013 оставил решение от 09.09.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2013 и постановление от 26.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие совокупности следующих условий: причинения убытков, вины Банка, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением Банком обязательств, а также размер убытков.

Банк считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства (заключения технических специалистов в области информационных технологий, подтверждающего наличие двух электронных цифровых подписей (генерального директора и главного бухгалтера) на спорном платежном поручении), суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Банк в одностороннем порядке провел техническую экспертизу (акт от 27.09.2013), в ходе которой установлено, что эксперт Костин П.В. провел проверку электронной цифровой подписи главного бухгалтера общества "Дельта" с нарушением методики, предусмотренной разделом 8 договора о представлении услуг с использованием системы "Клиент - Сбербанк", заключенного сторонами; оспариваемое платежное поручение от 25.04.2012 N 539 содержит две электронные цифровые подписи - генерального директора и главного бухгалтера. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акт технической экспертизы от 27.09.2013.

Общество "Дельта" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А43-33852/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Дельта" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 21.07.2004. В рамках названного договора стороны заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент - Сбербанк" от 22.10.2008, по условиям которого Банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

Сославшись на то, что на основании платежного поручения от 25.04.2012 N 539 с расчетного счета общества "Дельта" в отсутствие соответствующего распоряжения в пользу Костина Дениса Максимовича списаны денежные средства в сумме 570 000 рублей, чем обществу "Дельта" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4 и 3.5 договора электронные документы передаются и принимаются сторонами без их последующего предоставления на бумажном носителе. Стороны признают, что передаваемые электронные документы, подписанные корректной ЭЦП, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенные оттиском печати.

Определение электронной цифровой подписи содержится в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи), в соответствии с которой такой подписью является реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (статья 4 Закона об электронной цифровой подписи).

Из содержания абзаца 11 пункта 3.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 22.10.2008 следует, что количество электронных цифровых подписей, используемых клиентом для подписания передаваемых Банку электронных платежных документов, указывается в акте готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк". При использовании двух электронных цифровых подписей электронный документ признается имеющим корректную электронную цифровую подпись, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право первой и второй подписи, обе электронные цифровые подписи, которыми он подписан.

В пункте 7 акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 16.03.2009 предусмотрено, что передаваемые клиентом в Банк электронные документы будут заверяться двумя электронными цифровыми подписями. В результате оформлены сертификаты ключа электронной цифровой подписи генерального директора общества "Дельта" Погодина В.И. и главного бухгалтера Яшкиной О.А.

В целях установления фактов поступления в Банк платежного поручения от 25.04.2012 N 539 посредством системы "Клиент-Сбербанк", проверки корректности электронных цифровых подписей и соответствия технических действий Банка согласованной процедуре принятия и исполнения платежных документов суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Костиным П.В. Согласно заключению от 04.06.2013 N 07КЭ-13 платежное поручение от 25.04.2012 N 539 на сумму 570 000 рублей поступило в Банк посредством системы "Клиент-Сбербанк"; электронная цифровая подпись, которой подписан платежный документ, соответствует сертификату ключа электронной цифровой подписи генерального директора Погодина В.И. и является корректной.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при распаковке транспортного файла получены сведения об отсутствии электронной цифровой подписи главного бухгалтера Яшкиной О.А., в таблице N 4 (строки N 34 - 38) эксперт констатировал наличие одной подписи генерального директора Погодина В.И.

В судебном заседании с использованием электронно-вычислительной техники (компьютера) в предусмотренной договором программе "ViewDOC.exe" и представленных в материалы дела сертификатов ключей электронной цифровой подписи главного бухгалтера Яшкиной О.А. эксперт, проводивший экспертизу, проверил наличие и корректность второй подписи и установил, что платежное поручение от 25.04.2012 N 539 подписано одной электронной цифровой подписью генерального директора Погодина В.И., электронная цифровая подпись главного бухгалтера Яшкиной О.А. отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 22.10.2008 Банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности электронной цифровой подписи клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно установили наличие оснований для взыскания с Банка возникших у общества "Дельта" убытков в сумме 570 000 рублей, поскольку материалами дела доказано, что убытки у клиента Банка возникли в результате неправомерного списания со счета клиента денежных средств в названной сумме в связи с нарушением Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 22.10.2008, предусматривающих обязанность Банка не исполнять электронные платежные документы при отсутствии электронной цифровой подписи клиента.

Банк в кассационной жалобе оспаривает результат судебной экспертизы. Между тем Банк при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что методика исследования, примененная экспертом Костиным П.В. при проведении судебной экспертизы, соответствует порядку, предусмотренному сторонами в пунктах 8.7 - 8.9 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 22.10.2008. Костин П.В., как эксперт, обладает необходимыми познаниями и опытом работы, является независимым и незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Представленное Банком в суд апелляционной инстанции собственное исследование, проведено сотрудниками Банка, поэтому оно не является достаточным доказательством, объективно опровергающим выводы судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А43-33852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева