Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6946/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-33852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-33852/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5262129089, ОГРН 1045207812264) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Костина Дениса Максимовича, о взыскании 570 000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ, Куклина А.Н. по доверенности от 30.10.2013 N 1415/23-Д (сроком действия до 22.01.2016), Комова А.К. по доверенности от 30.10.2013 N 1413/23-Д (сроком действия до 22.01.2016); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Волковой О.В. по доверенности от 16.06.2013 (сроком 1 год);

от третьего лица - Костина Дениса Максимовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 48304),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 570 000 руб. убытков.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 570 000 руб. убытков, а также 14 400 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом нарушены принципы равноправия сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно отклонил ходатайство банка о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов - заключения технических специалистов в области информационных технологий, подтверждающих наличие двух ЭЦП (генерального директора и главного бухгалтера).

ОАО "Сбербанк России" считает, что истцом не доказаны вина банка, его противоправное поведение, а также причинно-следственная связь между действиями банка и предъявленными убытками.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом Костиным П.В. некорректно проведена проверка электронно-цифровой подписи главного бухгалтера, с нарушением методики, предусмотренной разделом 8 договора.

Суд не учел, что 19.02.2013 банк обратился к ООО "Дельта" с письмом о создании согласительной комиссии, однако ООО "Дельта" ответило отказом. В результате технической экспертизы, проведенной комиссией банка 27.09.2013, установлено, что на платежном поручении N 539 имеются две электронные подписи - генерального директора и главного бухгалтера.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Дельта", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта проведения технической экспертизы от 27.09.2013 с приложениями, а также распечатки содержимого указанных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела акт проведения технической экспертизы от 27.09.2013 с приложениями, а также распечатки содержимого указанных документов, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (клиентом) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банком) 21.07.2004 заключен договор банковского счета.

В рамках указанного договора сторонами подписан договор от 22.10.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в соответствии с которым банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

Согласно платежному поручению от 25.04.2012 N 539 с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 570 000 руб. в пользу Костина Дениса Максимовича.

Истец, указывая, что распоряжение на перечисление указанных денежных средств не совершал, обратился с настоящим иском о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4, 3.5 договора электронные документы передаются и принимаются сторонами без их последующего предоставления на бумажном носителе. Стороны признают, что передаваемые электронные документы, подписанные корректной ЭЦП, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенные оттиском печати.

Определение электронной цифровой подписи содержится в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в соответствии с которой такой подписью является реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Согласно абзацу 11 пункта 3.7 договора от 22.10.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" количество ЭЦП, используемых клиентом для подписания передаваемых банку электронных платежных документов, определяется действующим законодательством Российской Федерации и требованиями Банка России, указывается в акте готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк". При использовании двух ЭЦП электронный документ признается имеющим корректную ЭЦП, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право первой и второй подписи, обе ЭЦП, которыми он подписан.

Между сторонами 16.03.2009 оформлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", в пункте 7 которого предусмотрено, что передаваемые клиентом в банк электронные документы будут заверяться двумя ЭЦП.

Сторонами оформлены сертификаты ключа ЭЦП генерального директора общества "Дельта" Погодина В.И. и сертификаты ключа ЭЦП главного бухгалтера общества Яшкиной О.А.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью установления фактов поступления в банк посредством системы "Клиент-Сбербанк" спорного платежного поручения от 25.04.2012 N 539, проверки корректности ЭЦП и соответствия технических действий банка согласованной процедуре принятия и исполнения платежных документов.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Костина П.В. от 04.06.2013 N 07КЭ-13 в банк посредством системы "Клиент-Сбербанк" действительно поступало платежное поручение от 25.04.2012 N 539 на сумму 570 000 руб. Электронная цифровая подпись, которой подписан платежный документ, соответствует сертификату ключа ЭЦП генерального директора Погодина В.И. и является корректной.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал, что при распаковке транспортного файла получены сведения об отсутствии ЭЦП главного бухгалтера Яшкиной О.А., в таблице N 4 (строки N 34-38) экспертом указано на наличие одной подписи генерального директора Погодина В.И.

Эксперт Костин П.В. в судебном заседании с использованием электронно-вычислительной техники (компьютера) в предусмотренной договором программе "ViewDOC.exe" и представленных в материалы дела сертификатов ключей ЭЦП главного бухгалтера Яшкиной О.А. произвел проверку наличия и корректности данной второй подписи. В результате данной проверки экспертом установлено, что платежное поручение от 25.04.2012 N 539 подписано только одной ЭЦП генерального директора Погодина В.И., ЭЦП главного бухгалтера Яшкиной О.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 22.10.2008 банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности ЭЦП клиента.

Оценив совокупность представленных доказательств по упомянутым правилам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий договора и закона при осуществлении спорного платежа на основании документа, полученного в электронном виде.

Нарушение банком условий договора повлекло неправомерное списание со счета клиента денежных средств в сумме 570 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 570 000 руб. убытков.

Довод заявителя жалобы о некорректности проведения экспертизы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Проверка наличия и подлинности ЭЦП может быть проведена только специалистами в области информационных технологий.

Методика исследования, примененная экспертом Костиным П.В. при проведении судебной экспертизы, соответствует порядку, предусмотренному сторонами в пунктах 8.7-8.9 договора от 22.10.2008. Эксперт Костин П.В. обладает необходимыми познаниями и опытом работы, является независимым и незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ОАО "Сбербанк России" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию собственное исследование, проведенное своими сотрудниками, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В силу изложенного ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-33852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова