Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-544/14 по делу N А79-4883/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А79-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-4883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ИНН: 2124023580, ОГРН: 1052124009739)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

о понуждении заключить договор,

третье лицо - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (далее - ООО "Бизнес-центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке фекальных стоков от 29.12.2012 на условиях протокола разногласий к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 426, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 10.11.2011 N 131-Д на оказание услуг по приему и транспортировке фекальных стоков не содержит существенных условий (не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей), в связи с этим договор является незаключенным и, соответственно, не может быть продлен. ООО "Бизнес-центр" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Бизнес-центр" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ООО "Бизнес-центр" документы подлежат возврату заявителю.

ООО "СУОР" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация отзыв в суд округа не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-центр" (заказчик) и ООО "СУОР" (исполнитель) 10.11.2011 заключили договор N 131-Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и транспортировке фекальных стоков по своим сетям с последующей подачей их на очистные сооружения ГУП "БОС" Минстроя Чувашской Республики в объеме согласно приборам учета или расчетным данным в случае отсутствия приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора ориентировочные объемы фекальных стоков, принимаемых от заказчика и транспортируемых исполнителем, в месяц составляют 60 кубических метров.

Договор заключен на срок с 10.11.2011 по 31.12.2012 (пункт 4.8 договора).

В письме от 01.04.2013 N 15/13 истец сообщил ответчику, что в январе 2013 года им получен договор по обеспечению и транспортировке фекальных стоков от 29.12.2012 без печати и подписи исполнителя, а также без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с этим истец просил оформить договор надлежащим образом с определением границы эксплуатационной ответственности.

К письму были приложены копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции заказчика и копия договора от 29.12.2012. Письмо получено ответчиком 10.04.2013.

Письмом от 14.05.2013 N 21/13 ООО "Бизнес-центр" направило ООО "СУОР" два экземпляра договора по обеспечению и транспортировке фекальных стоков от 29.12.2012 с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно протоколу разногласий к договору в пункте 2.1 слово "энергосетей" заменено словом "канализационных сетей"; пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "Срок оплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлении счета на оплату"; пункт 3.7 изложен в следующей редакции: "При задержке "Заказчиком" ежемесячной оплаты на срок более 2 месяцев "Исполнитель" имеет право прекратить прием фекальных стоков"; пункт 4.1 договора исключен; договор дополнен словами: "Приложение: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.02.2013".

Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 20.05.2013.

В письме от 22.05.2013 ООО "СУОР" указало на отсутствие оснований для заключения нового договора, представленного истцом, ввиду того, что между сторонами действует договор от 10.11.2011 N 131-Д.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бизнес-центр" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 2 статьи 540, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что между ООО "Бизнес-центр" и ООО "СУОР" продолжает действовать договор от 10.11.2011 N 131-Д, который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с этим не имеется оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным к, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 4.8 договора от 10.11.2011 N 131-Д стороны установили, что указанный договор действует с 10.11.2011 по 31.12.2012.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли до окончания срока действия договора о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 10.11.2011 N 131-Д был продлен на прежних условиях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.11.2011 N 131-Д не содержит существенных условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем не может быть признан заключенным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивного характера Правил N 167 ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности, и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов без вынесения соответствующего определения, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указывает мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2013.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А79-4883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова