Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7474/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А79-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-4883/2013, принятого судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр", г. Новочебоксарск (ОГРН 1052124009739, ИНН 2124023580) к обществу с ограниченной ответственностью "СОУР", г. Чебоксарск (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о понуждении заключить договор,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке фекальных стоков от 29.12.2012 на условиях протокола разногласий к нему, а именно:

-в пункте 2.1 договора слово "энергосетей" заменить словом "канализационных сетей";

-пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Срок оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным по предъявлению счета на оплату";

-пункт 3.7 изложить в следующей редакции: "При задержке "Заказчиком" ежемесячной оплаты на срок более 2 месяцев "Исполнитель" имеет право прекратить прием фекальных стоков";

-пункт 4.1 договора исключить;

-дополнить договор словами: "Приложение: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.02.2013".

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор между истцом и ответчиком от 10.11.2011 года N 131-Д на услуги по приему и транспортировке фекальных стоков не заключен, поскольку в нарушение пункта 2.1 договора заказчик и исполнитель не определили границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных коммуникаций путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению заявителя также в данном случае не может быть применен пункт 14 Правил N 167.

Также указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора о границах ответственности за состояние и обслуживание инженерных коммуникаций в соответствии с пунктом 2.1 договора. Считает, что незаключенный договор продлен быть не может.

Апеллянт также считает, что все канализационные сети находятся в эксплуатации ООО "СОУР" и это подтверждается документами, имеющимися в деле.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что ни одной из сторон до окончания действия договора не было заявлено предложение о расторжении договора, а услуги ответчиком фактически оказываются по настоящее время, договор продолжает действовать.

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - границ эксплуатационной ответственности, является безосновательным, так как пунктом 2.1 договора установлено, что данные границы определяются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в договоре присутствует условие о границах эксплуатационной ответственности и о том, каким образом они определяются.

Также ответчик указал, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Довод заявителя о том, что ответчиком должна быть признана граница эксплуатационной ответственности, предложенная истцом, являются безосновательными.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Бизнес-центр" (заказчик) и ООО "СУОР" (исполнитель) 10.11.2011 был заключен договор N 131-Д, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему и транспортировке фекальных стоков по своим сетям с последующей подачей их на очистные сооружения ГУП "БОС" Минстроя ЧР в объеме согласно приборам учета или расчетным данным в случае отсутствия приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора. Ориентировочные объемы фекальных стоков, принимаемых от заказчика и транспортируемых исполнителем, в месяц составляют 60 куб.м.

Согласно пункту 4.8 договора договор заключается на срок с 10.11.2011 по 31.12.2012.

Письмом от 01.04.2013 N 15/13 истец сообщил ответчику, что в январе 2013 году им был получен договор по обеспечению транспортировки фекальных стоков от 29.12.2012 без печати и подписи исполнителя и без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, истец просит оформить договор надлежащим образом с определением границы эксплуатационной ответственности.

К письму была приложена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ООО "Бизнес-центр" и копия договора от 29.12.2012. Письмо получено ответчиком 10.04.2013.

Письмом от 14.05.2013 N 21/13 истец направил ответчику 2 экземпляра договора по обеспечению и транспортировке фекальных стоков от 29.12.2012 с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Письмо получено ответчиком 20.05.2013.

Письмом от 22.05.2013 ответчик указал на отсутствие оснований для заключения нового договора, представленного истцом, ввиду того, что между сторонами действует договор от 10.11.2011 N 131-Д в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик, возражая против иска, указал, что между сторонами действует договор от 10.11.2011 N 131-Д, который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, оснований для заключения нового договора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств того, что какая-либо из сторон до 31.12.2012, то есть до окончания срока действия договора от 10.11.2011 N 131-Д, заявила о прекращении или изменении договора от 10.11.2011 N 131-Д, либо о заключении нового договора, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 10.11.2011 N 131-Д считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того в силу статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Из изложенной нормы следует, что договор на транспортировку сточных вод, может быть заключен с гарантирующей организацией, или с иной организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 15 статьи 2 указанного Федерального закона, под организацией осуществляющей водоотведение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункты 5, 8 Правил N 644).

Заключение договора на транспортировку сточных вод между абонентом и организацией, эксплуатирующей канализационные сети Федеральным законом N 416-ФЗ не предусмотрено.

Довод истца о том, что договор от 10.11.2011 N 131-Д не содержит существенных условий - границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоотводящих сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ОГРН 1052124009739, ИНН 2124023580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов