Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-540/14 по делу N А79-5577/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А79-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Туманина Д.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-5577/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342)

к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу (ИНН: 212400072767, ОГРН: 304212428100133)

о взыскании 271 803 рублей 27 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Туманин Д.Ю., Предприниматель) о взыскании 271 803 рублей 27 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 5, за период с 12.07.2010 по 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу ООО "УК Новэк" взыскано 11 656 рублей 14 копеек задолженности и 361 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда оставлено в силе.

ИП Туманин Д.Ю. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 154, 156, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включена плата за текущий ремонт. Таким образом, расчет истца, основанный кроме того на муниципальных расценках, является необоснованным. Предприниматель также полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что оно выбрано в качестве управляющей организации в отношении всего дома и выполняло какие-либо работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "УК Новэк" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Туманина Д.Ю. об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Туманину Д.Ю. с 03.07.2010 по 04.10.2012 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 939,4 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2010 серии 21 АД N 304329).

Собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Винокурова в городе Новочебоксарске на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом и приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК Новэк" (протокол от 29.05.2008).

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11 рублей 94 копейки за один квадратный метр в месяц, в том числе 9 рублей 72 копейки за содержание жилого помещения, 2 рубля 22 копейки за ремонт жилого помещения.

Предприниматель в период с 12.07.2010 по 04.10.2012 обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, поэтому ООО "УК Новэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал, что ответчик наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "УК Новэк" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09 по 04.10.2012. Оставляя иск Общества в остальной части без рассмотрения, суд исходил из того, что задолженность, возникшая до даты принятия к производству суда заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) (с 12.07.2010 по 31.08.2012), подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 29.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Винокурова города Новочебоксарска Чувашской Республики приняли решение о способе управления многоквартирном домом; в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждено ООО "УК Новэк".

ИП Туманин Д.Ю. с 12.07.2010 по 04.10.2012 являлся собственником нежилого помещения (магазин "Спутник"), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом N 5.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры Управляющей компании с обслуживающими организациями, справки о выполненных работах, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчик не представил.

Поскольку ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт правомерно определен истцом исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период, пропорционально доле ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая при этом, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности с 12.07.2010 по 31.08.2012 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суды признали обоснованным расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.09.2012 по 04.10.2012 в сумме 11 656 рублей 14 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Туманин Д.Ю. не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца, правомерно отклонен судами, поскольку факт принадлежности Предпринимателю нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой Управляющей организацией, которую выбрали собственники помещений многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Туманина Д.Ю. в пользу ООО "УК Новэк" 11 656 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Туманина Дмитрия Юрьевича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А79-5577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Туманина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Туманина Дмитрия Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова