Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7336/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А79-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-5577/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1, к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу, ОГРН 304212428100133, ИНН 212400072767,

о взыскании 271 803 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича - Туманина Д.Ю.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туманину Дмитрию Юрьевичу о взыскании 271 803 руб.27 коп. задолженности за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 12.07.2010 по 04.10.2012.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" 11 656 руб. 14 коп. долга, 361 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Туманин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно определен период текущей задолженности, текущими будут платежи, возникшие с 06.09.2012 (с даты вынесения определения о принятии заявления о банкротстве).

Не согласен с расчетом задолженности.

Пояснил, что оплата за текущий ремонт уже входит в оплату за содержание жилья, и дополнительно предъявлять данную оплату истец не вправе, договор на облуживание дома отсутствует, работы по содержанию жилья осуществлялись самостоятельно. Указал на несоответствие протокола общего собрания собственников от 28.05.2008 нормам законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий извещений к оплате за ЖКУ на Лячканову В.И.). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 16.12.2013).

ООО "Управляющая компания Новэк" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2013 судом объявлен перерыв до 18.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по улице Винокурова г.Новочебоксарска от 28.05.2008 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Новэк".

Из договора купли-продажи от 22.06.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2010 21 АД 304329 индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич в период с 03.07.2010 до 04.10.2012 являлся собственником нежилого помещения (магазин "Спутник") общей площадью 939,4 кв.м (назначение объекта - торговое, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит.А: 1-9, 26-35; лит.А1: 1-16, 50-54, 58-60, 64-67, год постройки 1966), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.5.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,94 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 9,72 руб. за содержание жилого помещения, 2,22 руб. за ремонт жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-10585/2012 к производству суда принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2013 в отношении имущества ответчика введено наблюдение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по улице Винокурова г.Новочебоксарска за период с 12.07.2010 по 04.10.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии состатьей 39 ичастями 3, 7 и8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что в спорный период расходы на ремонт и содержание общего имущества несла иная управляющая компания, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предъявленная к взысканию задолженность рассчитана истцом исходя из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики (решения от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10), за период с 12.07.2010 по 04.10.2012.

Вместе с тем судом установлено, что задолженность за период с 12.07.2010 по 31.08.2012 возникла до даты принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (05.09.2012), поэтому платежи в счет оплаты указанной задолженности в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не будут являться текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании с ответчика долга за период с 12.07.2010 по 31.08.2012 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании долга за период с 12.07.2010 по 31.08.2012 без рассмотрения.

За период с 01.09.2012 по 04.10.2012 долг ответчика составляет 11 656 руб. 14 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 11 656 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за сентябрь 2012 года суд первой инстанции правомерно отнес к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла в октябре 2012 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (05.09.2012).

Аргумент ответчика о несоответствии протокола общего собрания собственников от 28.05.2008 также отклонен, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания, оформленного указанным протоколом, об избрании истца управляющей компанией, недействительным не признано, в связи с чем имеет юридическую силу.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова