Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-734/14 по делу N А17-6716/2012

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А17-6716/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Махотиной А.Н. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Гюлмамедова Э.М.О. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-6716/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1063702136926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 1103702005153),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Масленников А.Ю., Поспелов А.А., Шулепов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл",

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл"), о взыскании 30 897 рублей 60 копеек убытков, возникших в результате повреждения забора в связи с падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Масленникова А.Ю., Поспелова А.А., Шулепова А.В.

Определением от 18.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Трансметалл" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс"), ООО "Трансметалл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд решением от 22.07.2013 удовлетворил иск, указав на доказанность вины ООО "Вертекс" в причинении вреда имуществу истца и на возникновение у последнего убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца; размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2013 оставил решение от 22.07.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Вертекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2013 и постановление от 21.11.2013 и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества истца по вине именно ООО "Вертекс". Повреждение имущества истца произошло в результате ветхости забора. Представленный акт от 09.04.2012 не является бесспорным доказательством того, что забор разрушен именно в результате схода снега. Кроме того, заявитель считает, что при назначении экспертизы суд не принял экспертное учреждение, предложенное ответчиком, и не поставил перед экспертом вопрос о причинах разрушения забора, чем нарушил права ООО "Вертекс".

ООО "Виктория" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, а потому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А17-6716/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Виктория" на праве собственности принадлежит одноэтажный склад, расположенный по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 145. Указанное строение имеет ограждение (железобетонные панели в железобетонных столбах) протяженностью 437,21 метра, высотой 1,80 метра.

Здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 149, принадлежит на праве общей долевой собственности Поспелову А.А., Масленникову А.Ю. и Шулепову А.В. (свидетельства о государственной регистрации права собственности 37-АА 387715, 37-АА 387716, 37-АА 387717).

На основании договора аренды от 01.01.2012 N 01 здание передано в пользование ООО "Вертекс". По условиям договора все эксплуатационные расходы, а именно: уборка внутри комплекса имущества и территории вокруг комплекса имущества, уборка мусора и снега, оплата охраны имущества, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения - арендатор несет самостоятельно (пункт 2.4 договора).

В свою очередь ООО "Вертекс" по договору субаренды от 16.01.2012 N 02 передало данное объект в пользование ООО "Трансметалл".

В результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 149, повреждены три плиты железобетонного забора и проволочное ограждение ("Егоза") протяженностью около 35 метров, создана угроза повреждения электростанции (ТП), что подтверждено актом от 09.04.2012, составленным при участии заместителя генерального директора ООО "ОА "Вико" Костерина В.Г., охранника ООО "ОА "Вико" Денисова А.И. и Посаженникова Е.А. от имени ООО "Трансметалл".

Посчитав, что на ООО "Вертекс" (с учетом уточнения иска) возложена обязанность по обеспечению содержания арендуемого здания, в том числе по очистке кровли здания от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения фактической стоимости

разрушенного участка забора, расположенного по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 145, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес".

Согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 50-1 фактическая стоимость восстановления разрушенного участка забора, расположенного по адресу: город Иваново, улица П. Коммуны, дом 145, составляет 30 897 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причиной повреждения забора (ограждения) явилось падение снега и наледи с крыши арендуемого ответчиком задания, данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда; ООО "Вертекс" несет обязанность по очистке кровли здания на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01. Размер убытков составляет 30 897 рублей 60 копеек. Данные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли арендуемого здания от снега и наледи, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу на сумму 30 897 рублей 60 копеек.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО "Вертекс" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию арендуемого имущества и причинением истцу убытков в части повреждения забора, а также документального подтверждения размера убытков.

Комиссионный акт от 09.04.2012, который ответчик считает недопустимым доказательством по делу, был оценен судами по правилам статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и признан надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется. В деле отсутствуют доказательства, что сведения, содержащиеся в акте, являются недостоверными. Подписание акта Посаженниковым Е.А. от имени начальника службы безопасности ООО "Трансметалл" тогда, как на 09.04.2012 он не занимал указанную должность, не привело к недействительности сведений, содержащихся в этом документе. Следовательно, данный документ является достоверным и бесспорным.

При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения заявителя, касающиеся отсутствия вины ответчика в сходе снега.

Утверждения заявителя о том, что повреждение забора произошло в результате его ветхости, являются голословными, направленными на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в судах обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о причинах повреждения забора и не назначил проведение экспертизы в организации, предложенной ответчиком, не принимаются судом округа во внимание. Из материалов дела усматривается, что ООО "Вертекс" заявило ходатайство о проведении экспертизы и поставило перед экспертом вопросы о проверке сметной документации, представленной как истцом, так и ответчиком на достоверность заявленной сметной стоимости работ и материалов и по определению фактической стоимости восстановления разрушенного участка забора. В судебном заседании ответчик счел необходимым ставить перед экспертом только вопрос о фактической стоимости восстановления разрушенного участка забора, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-16 апреля 2013 года. Таким образом, в представленном от ответчика перечне необходимых вопросов для эксперта не указан вопрос о необходимости исследования причин повреждения спорного участка забора. Следует отметить, что право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Представленное ответчиком техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку из указанного документа не усматривается относимость его к спорному объекту.

Что касается обстоятельств проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, то принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел тот факт, что учреждение, выбранное ответчиком, специализируется на экспертизе проектной документации, тогда как рассмотренный спор связан с причинением ущерба и установлением его размера. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес" ООО "Вертекс" не представлено, так же как и не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 13.05.2013 N 50-1. Как видно из заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "Вертекс" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А17-6716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина