Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-7966/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А17-6716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Гюлмамедова Э.М.о., действующего на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-6716/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1063702136926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 1103702005153),

третьи лица: Масленников А. Ю.; Поспелов А. А.; Шулепов А. В., ООО "Трансметалл"

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл", о взыскании 109 348 руб. 05 коп. убытков, причиненных сходом снега.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленников А. Ю., Поспелов А. А., Шулепов А. В.

Определением от 18.03.2013 произведена замена ненадлежащего отметчика ООО "Трансметалл" надлежащим - ООО "Вертекс" (далее - ответчик, ООО "Вертекс"), ООО "Трансметалл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 30 897 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в качестве основного и единственного доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцом представлен акт от 09.04.2012, в составлении которого ответчик не участвовал, фотографирование не производилось, происшествие произошло 07.04.2012, то есть за 2 дня до составления акта. По мнению ответчика, суд проигнорировал представленные им доказательства: приказ о назначении ответственного за очистку снега в зимний период; наряды на работу; копию объяснения Посаженникова Е.А.; заключение о техническом состоянии забора. ООО "Вертекс" обращает внимание суда на тот факт, что Посаженников Е.А. принят в ООО "Трансметалл" согласно трудовой книжке 01.06.2012, таким образом, на момент составления акта сотрудником ООО "Трансметалл" он не являлся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, в связи с чем жалоба подлежит возврату. 07.04.2012 было выходным днем, поэтому акт составлен в первый рабочий день - 09.04.2012. Обратившись в офис ООО "Трансметалл", расположенный в здании, с крыши которого произошел сход снега, с предложением выделить ответственное лицо для участия в составлении акта и фиксации обнаруженных повреждений, был направлен Посаженников Е.А. При ведении переписки ООО "Трансметалл" не указывало на отсутствие в штате данного сотрудника. Указанная компания также не сообщила, что ответственность за содержание здания, уборку и тому подобное несет ООО "Вертекс", в силу чего истец был лишен возможности пригласить представителя ответчика для составления акта. ООО "Виктория" указывает, что не считает документы, представленные ООО "Вертекс" надлежащими доказательствами виду невозможности установления вида работ, места их осуществления, принадлежности подписи ответственным лицам, кроме того, указанные документы являются внутренними документами ответчика. Отчет о техническом состоянии забора, на который ссылается заявитель, составлен в отношении забора самого ответчика, что следует из названия документа.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 11.11.2013 объявлялся перерыв до 14.11.2013.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 ходатайство удовлетворено.

14.11.2013 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" на праве собственности принадлежит одноэтажный склад, расположенный по адресу г. Иваново, ул. П.Коммуны, д. 145. Согласно техническому паспорту строение имеет ограждение (ж/бетонные панели в ж/бетонных столбах) протяженностью 437,21 м, высотой 1,80 м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 37-АА 387715, 37-АА 387716, 37-АА 387717 здание, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 149, принадлежит на праве общей долевой собственности Поспелову А.А. (доля в праве 2/5), Масленникову А.Ю. (доля в праве 1/5) и Шулепову А.В. (доля в праве 2/5).

По договору аренды N 01 от 01.01.2012 Масленников А.Ю., действующий от лица собственников, (арендодатель) передал ООО "Вертекс" (арендатор), а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - помещение 793 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 (приложение N1). Актом приема-передачи от 01.01.2012 подтверждается передача арендованного имущества ООО "Вертекс".

В соответствии с договором аренды N 02 от 16.01.2012, заключенным между ООО "Вертекс" (арендодатель) и ООО "Трансметалл" (субарендатор), арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование имущество - помещение 18 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 (приложение N1).

Из акта от 09.04.2012 следует, что в результате падения снега с крыши здания ООО "Трансметалл", расположенного рядом с территорией ООО "Виктория", повреждены 3 плиты железобетонного забора, повреждено проволочное ограждение ("Егоза") протяженностью около 35 метров, создана угроза повреждения электростанции (ТП). Указанный акт подписан Костериным В.Г. (зам. генерального директора ООО "ОА "Вико"), Денисовым А.И. (охранник ООО "ОА "Вико") и Посаженниковым Е.А. (начальник отдела безопасности ООО "Трансметалл" с 01.06.2012).

ООО "Виктория" направило в адрес ООО "Трансметалл" претензии от 27.04.2012, от 19.07.2012, от 17.08.2012 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО "Трансметалл" сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Вертекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Факт повреждения забора ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, имущество - помещение 793 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. П. Коммуны, д. 149 было передано ООО "Вертекс" в аренду в соответствии договором аренды N 01 от 01.01.2012. На основании пункта 2.4 договора все эксплуатационные расходы, а именно уборка внутри комплекса имущества и территории вокруг комплекса имущества, уборка мусора и снега, оплата охраны имущества, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения - арендатор несет самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за уборку снега являлось ООО "Вертекс", как основной арендатор склада. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Истец, обосновывая, что повреждение имущества произошло в результате схода снега с крыши склада, очистку которой ненадлежащим образом осуществлял ответчик, ссылался на акт от 09.04.2012.

Ответчик, не соглашаясь с данным актом, указывал, что осмотр был произведен без его уведомления, а Посаженников Е.А. на момент осмотра работником ООО "Трансметалл" не являлся.

Доказательств того, что на момент осмотра места происшествия истец был осведомлен о том, что по договору аренды N 01 от 01.01.2012 именно на ООО "Вертекс" возложена обязанность по уборке снега, в материалы дела не представлено.

В соответствии с копией трудовой книжки АТ-IX N 3747704, заявлением от 01.06.2012 и приказом о приеме на работу N 20 от 01.06.2012 Посаженников Е.А. принят на работу в ООО "Трансметалл" с 01.06.2012 на должность начальника отдела безопасности ООО "Трансметалл".

17.01.2013 ООО "Виктория" просило ООО "Трансметалл" представить документы, подтверждающие, что Посаженников на момент подписания акта от 09.04.2013 не являлся сотрудником третьего лица, в том числе СЗВ-6-2 "Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страхового стажа застрахованных лиц" за 2, 3. 3 кварталы 2012 года с отметкой о получении указанной формы Ивановским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 12.02.2013 указано, что ООО "Трансметалл" обязалось представить в следующее судебное заседание статотчетность СЭВ-6-2 по 2 кварталу 2012 года, приказ об увольнении, штатное расписание. Однако данные документы в суд не представлены.

Истец пояснял суду, что обратился 09.04.2012 в ООО "Трансметалл" для выделения ему сотрудника для участия в осмотре поврежденного забора и составлении акта, Посаженников Е.А. представился сотрудником ООО "Трансметалл", принял участие в осмотре места происшествия и составлении акт, подписав его без возражений.

Из объяснений Посаженникова Е.А. следует, что 09.042012 он находился на территории ООО "Трансметалл" с целью встречи с заместителем генерального директора ООО "Трансметалл" Масленниковым А.Ю. для собеседования по вопросу трудоустройства в данную компанию. В то же время подошел мужчина, представившись помощником директора соседней организации, и попросил меня передать акт руководству ООО "Траснметалл", в котором было указано, что сошедшим снегом с крыши поврежден их забор, прилегающий к территории складов ООО "Трансметалл". Посаженников Е.А. указал, что расписался в акте о его получении, фактически упавший забор не видел. О том, являлся ли он работником ООО "Трансметалл" его никто не спрашивал. О включении в состав комиссии данным актом не знал. Акт прочитал не весь, а только суть по поводу поврежденного забора. Расписался внизу акта. В последующем данный акт передал на КПП "Трансметалл".

В спорном акте указана дата составления - 09.04.2012, занимаемая должность Посаженникова Е.А., подпись Посаженникова Е.А., как члена комиссии, установившей повреждение забора вследствие схода снега, а также подпись Посаженникова Е.А. в строке "копия акта вручена" с указанием даты вручения - 11.04.2012.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и действий сторон следует, что Посаженников Е.А. на момент составления акта действовал как незаинтересованное лицо, оснований считать акт односторонним доказательством не имеется. Доказательств того, что повреждение забора произошло в результате иных причин, а не схода снега с крыши склада ответчика, не представлено.

В судебном заседании 16.04.2013 ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. Определением от 16.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. На разрешение эксперта поставлен вопрос о фактической стоимости восстановления разрушенного участка забора по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, 145. Иных ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин повреждения забора ответчиком не заявлялось.

Из заключения эксперта N 50-1 от 13.05.2013 следует, что фактическая стоимость восстановления разрушенного участка забора по адресу г. Иваново, ул. П.Коммуны, 145 составляет 30 897 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Также заявителем не указаны обстоятельства, исключающие возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному забору.

Ответчиком представлены: приказ N 76 о назначении ответственного за очистку снега с территории предприятия в зимний период 2011-2012 года от 14.10.2011; наряды на уборку снега 2011 - 2012.

Согласно приказу N 76 ответственным за очистку снега с территории предприятия и крыши здания в зимний период назначен Белин Д.В. периодичность очистки определена не реже 1 раза в 2 недели, при обильных снегопадах - не реже 1 раза в 3 дня. В приложенных нарядах на сдельную работу, в описании работы значится очистка крыши от снега, уборка снега с крыши (наряды 09.11.2011, 29.12.2011, 31.01.2012), очистка крыши от снега и наледи, (наряд от 03.04.2012), уборка снега с крыши П. Коммуны 149а (наряд от 12.03.2012).

Данные наряды составлены в одностороннем порядке, не содержат информации в отношении определенного объекта очистки, вследствие чего не могут являться относимым и достоверным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный период отсутствовали обильные снегопады, вследствие чего крыша нуждалась в очистке не реже 1 раза в 3 дня.

Считая доказанным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и наличие причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что забор имел износ 20 %, в связи с чем обрушение могло произойти вследствие его ветхости, а также о ненадлежащем содержании собственником своего имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела "Техническое заключение по фактическому состоянию конструкции ограждения из сборных ж/б элементов на территории предприятия по ул. П.Коммуны, 149 и определению возможных причин обрушения отдельных его секций", составленное ООО "Стройпроект", которое указывает на ограниченно работоспособное с переходом в аварийное техническое состояние строительных конструкций и необходимость срочного проведения восстановительных работ.

Однако относимость указанного технического заключения к спорному объекту, принадлежащему истцу, из представленных материалов однозначно не следует, заключение дано по ограждению, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуна, 149.

Из технического паспорта на нежилое здание литер Д от 22.10.2007 следует, что ограждение протяженностью 437,25 м, состоящее из ж/б панелей в ж/б столбах расположено по адресу: г. Иваново, ул. П. Коммуны, 145. Также указано, что ограждение имеет трещины, сколы, износ - 20 %.

Указание на износ ограждения 20 % не является безусловным доказательством аварийного состояния спорного участка забора.

Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии забора истца, либо подтверждающие факт ненадлежащего его содержания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в заключении эксперт N 50-1 от 13.05.2013 поясняет, что при осмотре железобетонного ограждения, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. П.Коммуны, 145, установлено, что поврежденный участок забора состоит из одного железобетонного столба и трех панелей, которые не имеют серьезных повреждений и пригодны для повторной установки, а также поврежден спиральный барьер безопасности СББ Егоза на участке 35 м.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-6716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова