Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-627/14 по делу N А43-9790/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-9790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-9790/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании незаконными действий Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), выразившихся в возврате заявления с приложением информационных данных о регистрации гидротехнического сооружения (дамбы, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 8, на реке Волга) в Российском регистре гидротехнических сооружений и ненаправлении их в адрес Федерального агентства водных ресурсов, а также об обязании сформировать и направить в адрес Федерального агентства водных ресурсов информационные данные об указанном гидротехническом сооружении с целью регистрации в Российском регистре гидротехнических сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", далее - Учреждение).

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, уполномоченным органом по формированию и представлению в Федеральное агентство водных ресурсов документов с целью регистрации спорного гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений является Управление Ростехнадзора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Ростехнадзора в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение в отзыве поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2014.

Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - дамба, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 8, на реке Волга, общей площадью 35 040 квадратных метров, литера 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 52-АВ N 703210).

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении указанного федерального имущества (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49).

Управление Ростехнадзора является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений (Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108).

Территориальное управление обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 16.11.2012 N АБ-03/453 о регистрации указанного гидротехнического сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений, приложив к заявлению пакет документов.

Управление Ростехнадзора письмом от 12.02.2013 N СУ-423/13 отказало в проверке и направлении информационных данных для регистрации дамбы в Российском регистре гидротехнических сооружений и возвратило заявление, указав, что спорное гидротехническое сооружение является портовым, в отношении которого Управление Ростехнадзора не наделено соответствующими полномочиями.

Территориальное управление посчитало, что действия Управления Ростехнадзора не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора.

В рассматриваемом случае спор о разграничении компетенции между государственными органами лишен экономического характера, следовательно, арбитражному суду неподведомственен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А43-9790/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков